谁是红楼梦中人（2）“寅孙说”的含糊前提

其实关于曹雪芹究竟是谁的记载有很多，我们只列举与曹家有关的内容：

袁枚在《随园诗话》中说：
1、康熙间，曹练（楝）亭为江宁织造......其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。
2、丁未八月，余答客之便，见秦淮壁上题云："一溪烟水露华凝......"。尾属"翠云道人"。访之，乃织造成公之子啸厓所作，名延福。有才如此，可与雪芹公子前后辉映。雪芹者，曹练亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。

袁枚是清代诗文家、诗论家，生活于康熙五十五年到嘉庆三年之间，是曹雪芹生活时代的一个人物。他拥有曹家的园子，应该留心曹家的事情。他说雪芹是曹寅的儿子，应该有一定的可信度。分析一下两处的说法前后是比较一致的。他说的"丁未八月"就是乾隆五十二年八月。曹寅的儿子应该生于康熙三十多年。从康熙三十多年到乾隆五十二年相隔九十多年的时间。所以做一个概略的说法，就是相隔已百年矣。这说明袁枚记的没有错，不象有人说的他讲话糊涂不可信。他确切的认为曹雪芹就是曹寅的儿子。

在嘉庆年间许兆桂给吴兰徵的《绛蘅秋》作序，其中有言："乾隆庚戌秋，余至都门。詹事罗碧泉告余曰："近有《红楼梦》，其知之乎？虽野史，殊可观也。"维时都人竞称之以为才。余视之，则所有景物，皆南人目中意中语，颇不类大都。既至金陵，乃知作者曹雪芹为故尚衣后，留住于南，心慕大都，曾与随园先生游，而生长于南，则言亦南。"这里说到袁枚曾经与雪芹见过面，如果真是这样的话，他说的话其可信度还是很高的。

光绪年间叶德辉在《书林清话》中也讲到："今小说有《红楼梦》一书，......是书为曹寅之子雪芹孝廉作，曹亦内府旗人。"

周汝昌在他的新证中也提到一段类似的话，但不知源于何处？他说源于《午梦堂集》，但内容与《午梦堂集》毫不相干，可能是转录错了。" 先生名舒藻，字雪芹，号耐冷道人。其先为甘肃固原人，祖某，官辽阳，以见赏太祖故，遂隶镶黄旗下，屡从征明，有功，官至副都统。父名锦堂，号练亭，官江南织造，与陈鹏年相友善，陈忤总督噶礼，罪几不测，练亭密疏救之；"

以上是关于曹雪芹是曹寅之子的说法。根据这一说法，曹雪芹经历当日曹家的繁华、遇到抄家的变故，之后追忆这段往事写出红楼梦就是顺理成章的事了。但是资料记载曹寅只有一个儿子就是曹顒，他在继承父职后于康熙五十四年去世了，如果真是这样他决不可能是雪芹。根据资料记载，在康熙五十四年，根据皇帝的安排过继了一个儿子给曹寅妻，他就是曹頫，但他与书中的宝玉形象就大相径庭了。从这里分析，雪芹是曹寅之子的说法好象不能成立。

至于雪芹是曹寅之孙的结论主要来自于敦诚、敦敏和张宜泉的诗集。敦诚、敦敏和张宜泉是与雪芹在西山有过交往的人。以下是这方面的资料：

1、《寄怀曹雪芹沾》中有诗句：
扬州旧梦久已觉（雪芹曾随其先祖寅织造之任），且着临邛犊鼻裈。

2、《挽曹雪芹》
四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。
肠回故垄孤儿泣（前数月，伊子殇，因感伤成疾），泪迸荒天寡妇声。
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅？

3、《挽曹雪芹甲申》：
四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？
孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧垌。

4、张宜泉在《伤芹溪居士》诗前写到：
其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒。

上面的这些资料好象说的比较具体，说雪芹"四十年华"，又是"先祖（是）寅"，又是"年未五旬而卒"。因为曹寅孙的记录资料寥寥，不象曹寅之子记录的那样具体，也就拿不出一些反对的证据，这似乎就成了"寅孙说"有利的方面，于是乎一切研究就以此为基础进行生凑硬靠，并杜撰了一个没有根据的二次中兴之说。

在嘉庆年间西清的《桦叶述闻》中提到："《红楼梦》始出，家置一编，皆曰此曹雪芹书，而雪芹何许人，不尽知也。雪芹名沾，汉军也。其曾祖寅，字子清，号楝亭，康熙间名士，官累通政，为织造时，雪芹随任，故繁华声色，阅历者深。然竟坎坷半生以死。"在这里反而说曹雪芹是曹寅的曾孙，可见是不现实的。

关于曹家雪芹的身份问题却始终离不开一个人，这就是曹寅。曹寅是在曹家历史上影响比较大的一个人，家业在他的手中达到最盛，并在他的手中由盛变衰，红楼梦中描写的那种繁华背景和家业危机从曹寅时代就并存了。任何研究红楼梦的人都离不开研究曹寅其人。

下面我们重点分析一下雪芹是寅孙的前提。

前面关于雪芹是寅孙的资料好象既提到年龄又提到辈份，似乎言之确凿，但稍一分析就发现这些前提是多么的含糊不清！

首先 ，"雪芹曾随其先祖寅织造之任"这句话是寅孙说的基础，这好象将雪芹明确地定性为曹寅的孙子。可如果这样理解这句话就与现实存在极大的矛盾，曹寅最大的孙子应生于康熙五十四年，而曹寅在康熙五十一年就已经去世了，他怎么能随曹寅在任呢？随他在任的只有他的儿子而不是他的孙子。可见这句含糊不清的话是有问题的，从表面的意思上同时又否定了曹雪芹是曹寅孙的说法。

接下来就是曹雪芹的年龄问题。敦诚的诗提到"四十年华"，并没有提到具体的年龄。张宜泉说曹雪芹"年未五旬而卒"。"年未五旬而卒"确定了曹雪芹的大致年龄，但这个年龄似乎与周汝昌的结论相抵触。照此话说，曹雪芹应该生于康熙五十多年，而周汝昌认为曹雪芹是生于雍正二年。周汝昌的用意是让曹雪芹的年少时期避开曹家最困难的阶段。

"年未五旬而卒"并不支持周汝昌的"寅孙说"。如果"年未五旬而卒"成立，那就重蹈胡适的覆辙。这样一句含糊不清的"四十年华"就成了周汝昌"寅孙说"的孤证。

敦诚、敦敏和张宜泉是同时与雪芹交往的人，他们对曹雪芹年龄上的认识应该是相同的。如果以"'年未五旬而卒'进行推论，'四十年华'就不应是指年龄，而是一个时间段。吴恩裕考定。《鹪鹩庵杂诗》中的挽诗是初稿，而《四松堂集》底稿本所载是较晚的改定搞。......稿凡两易，却始终不放弃'四十'的字样，可见关系重大，雪芹也许真的活了四十岁。依我们看，雪芹享寿四十之说是一种误会。......此诗初稿作'四十萧然'并非意指享年而言。而指过了将近四十年的坎坷生活。'萧然'表示家道不振。换言之，敦诚原来在挽诗中要说：'你这一生中吃了将近四十年的苦'。"这种说法有一定的道理，如果四十是指年龄，那岂不是将曹雪芹小时候的生活也比喻做杜甫那种飘零的生活，曹雪芹的一生都是这种生活，哪就没有了红楼梦的存在。

四十年清苦的日子加上他小时候的时间，就远远的超出了"五旬"这个年龄。超出这个年龄的曹雪芹就不是曹寅的孙子而是他的儿子了。为什么要说"年未五旬而卒"呢？这实际是曹寅孙子年龄的一个最大上限。通过上面的分析，。敦诚、敦敏和张宜泉这些与雪芹密交的人不至于不了解雪芹的情况，他们说出的东西自身相矛盾只能说明一个问题，就是有意掩饰雪芹这个人的身份，曹雪芹写红楼梦真真假假，他们提到曹雪芹也是采用同样的方式。

在敦诚的诗中还有"哀旌一片阿谁铭？""新妇飘零目岂瞑？""絮酒生刍上旧垌"等话人们难于理解。用这些含糊不清的资料作为"寅孙说"的基础，"寅孙说"就难免成为空中楼阁。这种结论自然无法与现实中的曹家相比对。