土默热红学和红学考证派的三个死结

土默热先生认为他的学说能解开传统红学的三个死结，但是我看了他的书《土默热红学》（吉林人民出版社2006年1月第一版），觉得事情并不象先生讲得那样乐观。刘梦溪先生写道：

红学研究中有三个死结：一、脂砚何人？二、芹系谁子？三、续书何人？
（《红楼梦与百年中国》P400页）

首先我给先生的《红楼梦》和南明小朝廷关系的考证指出一个硬伤，先生认为元春的判词"二十年来辨是非，榴花开处照宫闱。三春怎及初春景，虎兕相逢大梦归"，套用了少年抗清英雄夏完淳的诗"二十年来事已非，不开画阁锁芳菲，那堪两院无人到，独对三春有燕飞"。元春映射的是南京的福王弘光帝，这首诗是夏完淳讽喻弘光政权的诗。"二十年来事已非"是指南明三帝（福王、唐王、桂王）延续了二十来年，再加上一个鲁王，至今已经面目全非，不可收拾了（P16、P25、P203、P392、P413）。这三个王中的桂王是1646年10月监国，在1662年4月25日被杀于昆明，南明彻底退出历史舞台。而夏完淳是1647年9月在南京被洪承畴杀害，他不可能预知死后的事。从1644年的甲申之变到1662年桂王遇害，大约二十年时间。南京的弘光帝1644年5月15日登基，1645年五、六月被清兵俘虏后杀害，他在位期间的毫无作为证明他是个超级大草包。而桂王也就是永历帝则坚持斗争了15年，中间一度攻下过桂林，逼得孔有德自杀。"三春怎及初春景"究竟映射什么？先生是明、清史学专家，怎么会有这样一个明显的疏忽？

另外，这位弘光帝也不是如先生所称的是"巡游未毕"就亡国被俘被杀了（P192），而是得知扬州被攻陷之后，仓皇逃出南京，在安徽芜湖一带被俘虏。更谈不到"巡游"过程中的"纸醉金迷"。

曹雪芹是谁的儿子，现有的史料无法得到一个公认的结果。我不知道先生怎样判断他一定是遗腹子－－曹颙的儿子（P9、P91），好在如果《红楼梦》真是洪升写的，曹雪芹究竟是谁的儿子就无所谓了。我只是一个业余红学爱好者，与红学界绝缘，也无意对先生苦苦相逼。

续书的作者是谁？先生认为是曹雪芹（P49、P252），可是曹雪芹也没有自己中举，家道复兴的经历，按照先生的说法，似乎缺乏创作的先天条件。同时，先生以妙玉的一段话为依据认为洪升写到八十回就打算结尾了。可我知道脂砚斋的批语几次谈到后三十回，好像与先生的结论对不上号。关于曹雪芹只是后四十回的作者，我没有看到先生拿出一条记载，恐怕只是先生的推测之词，续书作者的问题远未解决。

关于脂砚斋是何人，先生认为是洪升的夫人黄蕙（P328），我觉得先生此说并没有比周汝昌先生的"史湘云"说更强一些。这个脂砚斋女士身上有着艰巨的任务，她担负着林黛玉，薛宝钗，王熙凤三个角色（P36-P37、P197）。一生没过几天好日子也就算了，丈夫还要在书中把她写成别人的妻子，还要讥讽她"机关算尽太聪明，反误了卿卿性命"，女儿洪之则还要在书中被丈夫卖入妓院，尽管有刘姥姥来解救，自己还要批书赞丈夫写得好。我都要为之洒一掬清泪。

洪升的创作意图，今人已无法确解，我还是用其它证据来说明黄蕙女士不是脂砚斋吧。蔡义江教授已经指出脂批表明作者"书未尽，芹泪尽而逝"与洪升落水死亡是两码事，三百年后的我们还能知道洪升的死亡原因，他的妻子却不知道，这像话吗？如果说这条批语是曹雪芹造假，得有硬梆梆的证据，曹公作古两百余年，已不能言，请慎言死者造假。在我看来，先生如不正视这个问题，则您的一家之言难逃被"腰斩"的命运。

我再指出一个矛盾，既然黄蕙与洪升同年同月同日生（P58），那么洪升死时她也应该六十岁了。有证据支持她能于六十年后在乾隆年间流传的《红楼梦》上加批语吗？不能（P333页，癸未、甲申年前后，洪升夫妇相继辞世）。邓雪儿也活不到那么久，六十年后邓雪儿98岁左右（据P102页计算）。很显然她们二人的批语只能在传奇稿上，而非小说稿上。经曹雪芹那么大的改动（P481-482），黄蕙、邓雪儿原先的批语还能有多少对得上号？《红楼梦》二十回上有批语"与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹！丁亥夏，畸笏叟"，按先生的说法洪家是有原稿的（P333），没有迷失时用不着加这条批语，迷失后残稿上可加批语，那么这本残稿又怎样流入曹家的呢？洪升1704年死了，邓雪儿收集佚稿已是1707年了。为何小说稿上又出现了这条批语呢？

先生文中交代的"迷失五六稿"的时间不统一，P333页说洪家原稿迷失了五六稿，P482页说曹家或曹家的借阅者迷失了五六稿，时间跨度六十年，让人无所适从，还把脂砚斋和畸笏叟混为一谈。我录入先生的原文，看其他读者看完后会有怎样的结论，我以为先生认定黄蕙是见过曹雪芹据《洪上舍传奇》改编来的《红楼梦》的。原文如下：

明义“迷失”的也不仅仅是“五六稿”，而是将全部原稿都“迷失”了，由于前八十回改编已完，可以不依托原稿再反复修改；而“五六稿”的改编则无法进行，只好付之阙如了。明义是宗室身份，曹家得罪不起，不论是他真的弄丢了，还是隐匿起来了，脂砚斋都不敢在批语中说出他是谁，只能含糊其词的嗫嚅到“被借阅者迷失，叹叹！”如果不是有难言之隐，何必如此打掉牙往肚里咽！

明义生于1740年，卒年无考，因为写了二十首论红诗，又惹来了是非。

对于先生所称的林黛玉的原型之一的林以宁小姐，因为洪升与她关系最亲近，她创作过一部传奇《芙蓉侠》，先生就推定她受了白居易的《长恨歌》的影响，并且认为很可能与《长生殿》是同一题材的作品（P303）。我先不谈这个推理结论成立的必然性，唐代卢照邻的古风诗《长安古意》中有一句"俱邀侠客芙蓉剑"，不是故意和先生抬杠，我觉得林小姐的那本传奇的名字更像出自此处，当然无法验证我比先生的解释更合理，因为书已不传。

我再来回答一下先生认为红学界一直没有引起重视的林黛玉的家世问题，先生认为林黛玉的父亲是探花出身，又做过两淮巡盐使，家境应该非常富有，但是书中林黛玉却非常穷。先生认为南明时期的两淮盐课是个苦差使，驻地是李自成、满清、南明军队打仗的地方，收不到一文盐税，所以很穷（P199、P423）。请恕我孤陋寡闻，我读过的历史书中，并没有见过李自成的匪寇袭扰扬州地区的记载，清兵也是1645年4月17日攻城，25日扬州陷落，5月17日攻入南京。战乱并没有延续很长时间，充其量一年而已，林如海也不至于一年领不到工资就穷成那样。俞平伯、邓云乡二位先生也意识到了林家过于穷困的局面，但没有多说。我的看法很简单，曹雪芹这样写是曲折地点明了他的家世和社会关系，他的爷爷曹寅以及李煦在做两淮巡盐使时，主要是因为接康熙皇帝驾的原因，在任上都留下巨额亏空（邓云乡《红楼风俗名物谭》P138），所以把苏州来的盐课林老爷家的黛玉写得很穷。至于林黛玉是否以苏州李煦家的某姑娘为原型，我认为不一定，因为书中她不姓"史"或"李"。

《红楼梦》中有"反满"思想，这是否定曹雪芹著作权的人的一个立论依据。余英时先生在《红楼梦中的两个世界》一书中认为是曹雪芹的汉族认同感，不可能上升到"反清复明"的那个高度。历史是复杂的。九一八事变、满洲国成立后，前清的一个宗室大臣、溥仪的七叔叔载涛，反对满洲国的建立，认为满洲是中国的领土，承认自己是中国人。按常理，他与汉人有不共戴天之仇，应该立即投靠溥仪才是，但是他选择了民族大义，拒绝当亡国奴。几年前，林彪的前儿媳张宁女士写了一本书《我写我自己》，书中充满了怨气，她认为没有确凿的证据表明林家密谋杀害毛泽东主席。张宁的父亲是红一方面军的一位军官，1955年评为少将，不久去世，算得上是新政权的受益者。林彪事败后，张宁被关押过一个阶段，文革结束后移民美国。前些天，台湾的民进党的前"立法委员"林正杰在一个电视政论节目中打了另一个嘉宾金恒炜，而这个嘉宾是个极力鼓吹"台独"的人，据东森电视台报道，他原籍浙江，父母是1949年才去台湾的"外省人"，不符合我们对于台独分子是台湾"原住民"的一般认识。

土默热红学在一个业余爱好者眼中尚有如此多的瑕疵，可以想象在专业的研究者眼中还有多少其它问题。先生想要跟主流红学界"划江而治"恐怕办不到，只怕红学界要"宜将剩勇追穷寇"，当然我不在此列，我只是从一个红学爱好者的角度谈谈我的读后感。

手头没有具体资料，但看下来观点基本正确。

历史是复杂的。- 尤其欣赏这一句。

《红楼梦》的“死结”不止三个，除了楼主列出的三个外，还可加上，４，写的什么？５，主题为何？６，曹雪芹是谁？（不仅仅是“谁之子”）７，作者是谁？８，畸笏是谁？等等。

对楼主文提一点看法。

（一）“二十年来辨是非”

■土默热拿来解决元春判词所影射的对象南明弘光帝，其实我倒认为“二十年”指的是整个南明政权存在的时期，至于它的原作者夏完淳作此诗句到底何所指，套用人套用在什么地方，这个没有多大关系。正如楼主在文中结尾处引用毛主席诗“宜将剩勇追穷寇”，已经不是毛主席的原意了。毛主席过世多年，他也不知道后来有个土默热，何况毛主席即使在世，也不会追打土默热。因为土默热红学方兴未艾，正给官办红学致命打击，土默热红学并不是“穷寇”。

（二）"三春怎及初春景"究竟影射什么？

■我的意思，土默热意在“二十年来辨是非”的影射，只取此句的影射就够了。至于“初春”指的是什么，可以指初春生机勃发，三春群芳凋谢，都影射南明王朝由兴到衰的过程。弘光帝一年后被杀，但被杀之前仍然是生机勃发的反清政权，当得上“初春景象”。

（三）曹雪芹是不是曹顒的遗腹子？

■很多人提出过这个问题，土默热只是紧随其后，不是他首先提出来的。

（四）脂砚斋是谁？

■是洪升的夫人黄蕙，还是史湘云，这都是一种说法，也都有各自的依据，我还认为就是作者本人，这都没有关系，无须比周汝昌“更强”，都是研究，各有优劣。在无定论之前，谁都是有理的。不是楼主发一句问就可以解决的。

（五）楼主说：“蔡义江教授已经指出脂批表明作者"书未尽，芹泪尽而逝"与洪升落水死亡是两码事。”

■我认为，蔡义江和土默热都是研究者，不过蔡义江用纳税人的钱研究，土默热自费研究；蔡义江是教授，土默热也是教授，他们的学术地位相等，其各自的研究成果彼此不能互证。

蔡义江说是“两码事”，土默热说是“一码事”，你能说谁正确谁不正确？

（六）楼主文：“洪升死时黄蕙应该六十岁了。有证据支持她能于六十年后在乾隆年间流传的《红楼梦》上加批语吗？”

■这个证据确实很难。但在红学，不能提供证据的所谓“定论”也很多，例如说“曹雪芹是作者”，也没什么真证据，还不是大行其道几十年？在证据问题上，何独非要难为土默热？

（七）你文章中还提出一些小问题，我觉得吹毛求疵了，对一个立论，要看它的主方向和大方向，《红楼梦》本来就是一个很难的课题，出来一个新说，多不容易，这个新说并且可以冲决几十年红学中的沉闷状况，但一棍子打死却是很容易的，如果当初胡适先生的新说一出来我门就掐死在摇篮中，那还会有新红学吗？－－对新鲜事物要报支持的态度。

（八）《红楼梦》中有"反满"思想

■你举出余英时不认为有“反满”思想，这又是一个不能互为反证的例子，余英时和土默热的学术地位相等，不能互为反驳。

（九）“历史是复杂的”

■这里有人很欣赏你这一句，我却要说，“比历史更复杂的是人心”。你所举出的“溥仪的七叔载涛”、“林彪儿媳张宁”、“电视嘉宾金恒炜”等例，要说的是人心的复杂，不是历史的复杂，既然人心和历史都很复杂，造成一个结果的原因就很多，楼主所据的这些例证反映的正是人心和历史的复杂，因此它们都是一些特例，也就不能说明问题了。

（十）你说：“土默热红学在一个业余爱好者眼中尚有如此多的瑕疵，可以想象在专业的研究者眼中还有多少其它问题。”

■因为你是业余的，你不懂的地方很多，看到的“瑕疵”就多，专业的可能就少一些。你刚好说反了。

我拜读过土默然的专著，咱呢，仅仅是个红楼梦的爱好者，绝对不是什么研究者，

我感觉：土先生的探佚也好，索隐也好，恰恰把红学研究过程中的许多死结揭开了，

这也许是我喜欢土默然红学的理由了。

我从小接受的教育是：红楼梦的作者是曹雪芹，续作者是高鳄，

我对于土默然先生的大作起初也是很难接受的，

可是，我还是被土先生的大作给折服了，

因为他揭开了许多我过去认为难以解开的死结。

可能因为我仅仅是个爱好者，不是个研究者的缘故。

引用其他著者的观点来支持自己是非常正常的事情, 不用大惊小怪.

'余英时和土默热的学术地位相等，不能互为反驳'  那什么时候才能反驳?  难道一定职称有高下才能反驳?  真真是笑话.

楼主本文应"土默热先生认为他的学说能解开传统红学的三个死结"而发, 结尾对此表示看法, 措辞并无不当之处. 只是说明土默然的"红学"离学术典范的距离还很远. 瘦先生为何如此敏感.

土默热先生对红楼梦作者创作素材来源的考证是有价值的,但要改写新红学的根本观点,依据远不够充分和准确.