红楼梦探佚之七－－红楼梦后四十回作者推考
王根福 在 Oct 28, 2005 12:00 AM 发表于 学术研究
最近几年，红学界不知为什么，突然刮出一股歪风，说当前市面上通行的程高本《红楼梦》，是曹雪芹所作；有人甚至进一步说，《乾隆抄本百二十回红楼梦稿》，是曹雪芹的手稿。此见解确实很新，因为它确立了程高本的独特的领导地位，而打倒了许多人正在努力探佚的《红楼梦》后三十回。见解新，并不代表正确，更不等于真理在手。或许，它还有混淆视听、颠倒黑白之嫌。我作为全国千千万万个《红楼梦》爱好者中的一员，有几句话，憋在心里，真有如“骨鲠在喉”，不吐不快。下面，我分几条，大概地说上几句。
一、“红楼梦”后四十回，决非曹雪芹所作。理由有四。
1、后四十回，无论从遣词造句、文章语气、气息氛围、写作技巧等方面，还是从整体结构、主题思想、人物刻划、故事结局等方面来说，都与前八十回大相径庭，决非一人所作。（具体论证，我想不必赘言了，因为内容几乎是“众所周知”，我亦无新意，多说毫无意义。）
2、张宜泉是曹雪芹晚年的一个极要好的朋友。曹雪芹死后，张宜泉写了挽诗，其中两句道：“北风图冷魂难返，白雪歌残梦正长”。这里，明说曹雪芹的“红楼梦”是“白雪歌残”，没写完。那么，既没写完，哪来如今的后四十回？答案只能是：后四十回“红楼梦”是别人续写的，而非曹雪芹所作。
3、“红楼梦”早期抄本里，存有大量“脂批”。这些“脂批”里，竟没有一条提及或涉笔到当今所流行的“红楼梦”后四十回的回目或内容，哪怕是一星半点也好。然而，令人遗憾的是“没有”、绝对的“没有”！——这是令人无法想象的，更是令人不可理解的。因为，写“脂批”的人，都是曹雪芹的亲属或要好朋友，他们不可能不知道曹雪芹写“红楼梦”写到了什么程度，或写到了哪些章回。其具体的回目或内容，“脂砚斋”等人绝不可能不在“脂批”里有所透露，或有所表述。这说明了什么呢？这正说明当前所流行的“红楼梦”后四十回，是他人的续作，而非雪芹原作。——雪芹生前根本就没有写完“红楼梦”全稿。（笔者推考，剩余稿件，已至少完成80‰以上）。
——顺便说几句题外的话。“脂批”倒经常提到“红楼梦”后三十回，其中不仅提到回目，还揭示具体的内容。这“后三十回”，我们经分析、研究后，完全有理由认定是雪芹的原稿。——尽管，这“原稿”还未完全地写完。有些章回，还非常可惜地被当时的借阅者迷失，最终导致曹雪芹的千古华章完全“迷失”了。——这真乃是万古之恨事也！
4、还是“脂批”。“脂批”里有好几条文字，能直接证明曹雪芹的“红楼梦”，并未全部写完。试举几条：
①“甲戍本”“满纸荒唐言”一诗的上方有硃评云：“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”——甲午八月泪笔。（“壬午除夕”当是“癸未除夕”的误记。因为人再老糊塗，批书人也不至于连书完没完稿都会搞不清楚，何况，此条脂批前后还有好几句话，语意连贯，都证明着曹雪芹的“书未成”三字。[注]）
②“庚辰本”二十二回宝钗诗谜后有脂批云：“此回未成而芹逝矣。叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。”（此丁亥为1767年。此时，距雪芹去世才不过三年。）
“此回未成而芹逝矣”，表明曹雪芹在修订、整理“庚辰本”二十二回时不幸去世。其他方面，如十七、十八两回未分开，十九、八十两回未有回目，六十四、六十七两回缺失，七十五回缺宝玉、贾兰，贾环等人的中秋诗等等，都证明着“庚辰本”是曹雪芹生前最后修订而没有来得及修订完的“红楼梦”稿本。这里面，保全了许多曹雪芹生前修订、整理“庚辰本”过程中的最后的原始印迹。此说我们应能确认。那么，问题来了，我们不妨试问一下：曹雪芹生前连前八十回都还没有完全地彻底地修订、整理好，他又怎么可能去作完全违背他自己意愿的今本“红楼梦”后四十回！！他不会有这个时间、精力，也绝不会有这个胡说八道的兴趣！——何况，他还要忙他的“红楼梦”后三十回呢。答案只能有一个：即今本“红楼梦”后四十回，决非雪芹所作！
以上四条，是我认为“红楼梦”后四十回，决非雪芹所作的理由，——或者说证据罢，但是，我也决不是说，“红楼梦”后四十回，不是曹雪芹所作，就应该是高鹗续作了。相反，我认为，后四十回，也不是高鹗所作！
二、今本“红楼梦”后四十回，决非高鹗所续。理由也有四。
1、在“程高本”之前，社会上早就存在有人续写后四十回的一百二十回本“红楼梦”。如乾隆五十四年（1789）八月以前，杨嗣曾（雁隅）以重价购得两部抄本，一部是“石头记”，八十回本；一部是“红楼梦”，一百二十回本。
2、因为有上一条，程伟元在“程甲本”里的序言里的一段话，我们就可以相信，而且可以拿来作证据。他在序里说：“数年以来，仅积有廿余卷，一日，偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之。”如此，“红楼梦”全本经程伟元“铢积寸累”的搜集，终于传奇问世了。他说这话，是在1791年的冬天。
现在，我们不妨细想一下，程伟元当初真要作伪，他何必要说“红楼梦”后四十回是二次购买，方得全轶？倒不如说一次性购买省事些，免得人家不相信这种“鼓担”上的奇遇呢。
3、杨嗣曾（雁隅）在1789年购得的一百二十回本“红楼梦”，不可能是高鹗所续的，因为高鹗要忙着考举人。1788年，高鹗中举。可想而知，高鹗在1788年之前的一二年里，是决不会有什么闲情逸致去续写什么“红楼梦”的，他不可能有这个时间和精力。再往前呢？更不会。因为高鹗续书完工，程伟元的“程甲本”，该早就开印了，根本不必等到1791年的冬末。
4、程高本《红楼梦》不是曹雪芹写的。可作证据的例子实在是太多了。在这里，我举一个最简单的例子吧。第二回，冷子兴说贾家历史：“第二胎生了一位小姐，生在大年初一，这就奇了；不想次年又生了一位公子，说起来更奇，一落胞胎，嘴里便衔下一块五彩晶莹的玉来，上面还有许多字迹，就取名叫作宝玉。”（甲戍本、庚辰本）这里面，写明元春比宝玉大一岁，可到了程高本，冷子兴介绍贾家历史，元春比宝玉一下子大了十几岁，这不是胡扯么？它造成了《红楼梦》情节结构上的混乱。因为在元春判词里，元春是“二十年来辨是非，”隐写元春二十岁死。这样的胡乱改动，岂能是曹雪芹所为！这正证明了“程前脂后”理论的荒谬绝伦，根本不值一驳。
——写到这里，我觉得有必要把“元春二十岁死”这一问题作一些补充和解释，以免个别同志对这一问题有所误解。
我在“浅探贾元春之死”一文中，说十八回至八十回末，历时两年整，预计八十一、二回，大观园进入第三春，至大观园第四春元宵节时，元春“暴亡”。这样算来，宝玉那时当十七岁，元春岂不是只有十八岁？你何以证明元春二十岁死？其实，这里面有个缘故。
我们看十八回至六十三回宝玉过生日，此时两者相距，当是一年半左右的时间。（宝玉生日在夏天。这不仅从史湘云卧石等情节中可看出，从第一回甄士隐夏日做梦中也能看出。第一回，甄士隐做梦。就在士隐“入梦”到“出梦”之间，宝玉下凡入世。小说写甄士隐“大叫一声”，醒来，“只见烈日炎炎，芭蕉冉冉”，此可证宝玉生日，时在夏天。）六十三回下半篇，也即是宝玉生日的次日，贾敬升天。接着，从六十四回至六十九回，小说写“二尤”故事。至七十回，时序一下子跳到了三月初一，黛玉作“桃花行”。那么，“二尤”故事，延续了多长时间呢？小说没明写。但，我们看七十六回，也就是黛玉作“桃花行”的这一年中秋节，作者通过贾母之口，暗暗对此作了交待。小说写（尤氏红了脸，说了一番话，）贾母笑道：“这话很是，我倒也忘了孝未满。可怜你公公已是两年多了。。。。。。”
这就很明确了，七十六回中秋节，距六十三回下半篇的贾敬升天，相距时间是两年多。其中有两年时间，被“二尤”故事填掉了。读者看小说，如果不仔细、不认真地看，这“两年”时间，几乎要被作者“蒙混”过去了。所以，元春死时，不是十八岁，而是二十岁整。（小说结束时，宝玉回青埂峰，当是十九岁。二十五回，写癞头和尚给宝玉治病时，手擎宝玉，长叹一声：“青埂峰一别，展眼已过十三载矣！”此表明宝玉二十五回时，年纪为十三岁有余。到大观园第四春中秋节宝玉“登仙”，当是十七岁。但加上差点“蒙混”过去的两年，则宝玉“登仙”，岂不正是十九岁。元春比宝玉大一岁，故元春在同年的元宵节“暴亡”时，年纪二十岁整。）
我在“浅探贾元春之死”一文中，说十八回至八十回末，历时两年整。此是针对脂批“所叹者三春”而言，并不包括暗写的或者说是二尤故事所占去的“两年”，此“两年”，实际上是跳过去的，与脂批所说的“三春”，毫无关系。但，它牵扯到元春的死亡年龄及宝玉的“登仙”年龄，这一点，我们必须搞清楚。
另：元春判词中的“虎兔相逢大梦归”，决没有错。因为最古、最接近曹雪芹原文的版本甲戍本、庚辰本，均是“虎兔相逢大梦归”，而元春的年龄，均是比宝玉大一岁。
以上，我对“元春二十岁死”作了些补充和解释，与本文主题，已经离得够远的了。下面，我们赶紧“言归正传”。
为适当增强本文的说服力，我再加上一条反证：如后四十回真是高鹗所续，那么，他的“程乙本”比“程甲本”仅晚出七十天，何以修改、增删达两万多字？他在出“程甲本”时，何以会马虎了事至如此呢？这恰好说明，程高两人得到“红楼梦”全稿后，大喜过望，竟没能来得及对刚得到的“然漶漫殆不可收拾”的“红楼梦”后四十回作认真、细致的校勘，就迫不及待地排印出版了。过后，高才发现有诸多不适，遂再次作修订，是为“程乙本”。又过了不到九十天，高第三次作了修订，出了“程丙本”。（今藏上海图书馆）
我们稍加分析、研究，即可得出结论：“红楼梦”后四十回，决非高鹗所续，而是所“补”，——即修订、整理而已。那么，“程高本”里的后四十回“红楼梦”，既不是曹雪芹作的，也不是高鹗续的，它又是从哪里来的呢？笔者认为，目前因证据缺乏，还很难肯定具体是哪一个人所续，因此，这个问题，只能作为一个悬而未决的疑案而存档。
文章写到此，也该结束了。至于我在上面说的对与不对，有无道理，谨有待于“红学家”及广大《红楼梦》爱好者的批评、指正。
[注] 所引“脂批”，全文如下：能解者方有辛酸之泪哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何。怅怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸！余二人亦大快遂心于九泉矣！甲午八月泪笔。（此甲午当指乾隆三十九，为1774年。笔者推考写批人为畸笏叟，即曹頫，时年七十一。他时隔多年，对雪芹去世之年，记忆有误，不足为奇。——笔者又及）。
王根福 冯玉伟
0943——8239848
0943——3387648
2005年10月重订
一、“红楼梦”后四十回，决非曹雪芹所作。理由有四。
1、后四十回，无论从遣词造句、文章语气、气息氛围、写作技巧等方面，还是从整体结构、主题思想、人物刻划、故事结局等方面来说，都与前八十回大相径庭，决非一人所作。（具体论证，我想不必赘言了，因为内容几乎是“众所周知”，我亦无新意，多说毫无意义。）
2、张宜泉是曹雪芹晚年的一个极要好的朋友。曹雪芹死后，张宜泉写了挽诗，其中两句道：“北风图冷魂难返，白雪歌残梦正长”。这里，明说曹雪芹的“红楼梦”是“白雪歌残”，没写完。那么，既没写完，哪来如今的后四十回？答案只能是：后四十回“红楼梦”是别人续写的，而非曹雪芹所作。
3、“红楼梦”早期抄本里，存有大量“脂批”。这些“脂批”里，竟没有一条提及或涉笔到当今所流行的“红楼梦”后四十回的回目或内容，哪怕是一星半点也好。然而，令人遗憾的是“没有”、绝对的“没有”！——这是令人无法想象的，更是令人不可理解的。因为，写“脂批”的人，都是曹雪芹的亲属或要好朋友，他们不可能不知道曹雪芹写“红楼梦”写到了什么程度，或写到了哪些章回。其具体的回目或内容，“脂砚斋”等人绝不可能不在“脂批”里有所透露，或有所表述。这说明了什么呢？这正说明当前所流行的“红楼梦”后四十回，是他人的续作，而非雪芹原作。——雪芹生前根本就没有写完“红楼梦”全稿。（笔者推考，剩余稿件，已至少完成80‰以上）。
——顺便说几句题外的话。“脂批”倒经常提到“红楼梦”后三十回，其中不仅提到回目，还揭示具体的内容。这“后三十回”，我们经分析、研究后，完全有理由认定是雪芹的原稿。——尽管，这“原稿”还未完全地写完。有些章回，还非常可惜地被当时的借阅者迷失，最终导致曹雪芹的千古华章完全“迷失”了。——这真乃是万古之恨事也！
4、还是“脂批”。“脂批”里有好几条文字，能直接证明曹雪芹的“红楼梦”，并未全部写完。试举几条：
①“甲戍本”“满纸荒唐言”一诗的上方有硃评云：“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”——甲午八月泪笔。（“壬午除夕”当是“癸未除夕”的误记。因为人再老糊塗，批书人也不至于连书完没完稿都会搞不清楚，何况，此条脂批前后还有好几句话，语意连贯，都证明着曹雪芹的“书未成”三字。[注]）
②“庚辰本”二十二回宝钗诗谜后有脂批云：“此回未成而芹逝矣。叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。”（此丁亥为1767年。此时，距雪芹去世才不过三年。）
“此回未成而芹逝矣”，表明曹雪芹在修订、整理“庚辰本”二十二回时不幸去世。其他方面，如十七、十八两回未分开，十九、八十两回未有回目，六十四、六十七两回缺失，七十五回缺宝玉、贾兰，贾环等人的中秋诗等等，都证明着“庚辰本”是曹雪芹生前最后修订而没有来得及修订完的“红楼梦”稿本。这里面，保全了许多曹雪芹生前修订、整理“庚辰本”过程中的最后的原始印迹。此说我们应能确认。那么，问题来了，我们不妨试问一下：曹雪芹生前连前八十回都还没有完全地彻底地修订、整理好，他又怎么可能去作完全违背他自己意愿的今本“红楼梦”后四十回！！他不会有这个时间、精力，也绝不会有这个胡说八道的兴趣！——何况，他还要忙他的“红楼梦”后三十回呢。答案只能有一个：即今本“红楼梦”后四十回，决非雪芹所作！
以上四条，是我认为“红楼梦”后四十回，决非雪芹所作的理由，——或者说证据罢，但是，我也决不是说，“红楼梦”后四十回，不是曹雪芹所作，就应该是高鹗续作了。相反，我认为，后四十回，也不是高鹗所作！
二、今本“红楼梦”后四十回，决非高鹗所续。理由也有四。
1、在“程高本”之前，社会上早就存在有人续写后四十回的一百二十回本“红楼梦”。如乾隆五十四年（1789）八月以前，杨嗣曾（雁隅）以重价购得两部抄本，一部是“石头记”，八十回本；一部是“红楼梦”，一百二十回本。
2、因为有上一条，程伟元在“程甲本”里的序言里的一段话，我们就可以相信，而且可以拿来作证据。他在序里说：“数年以来，仅积有廿余卷，一日，偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之。”如此，“红楼梦”全本经程伟元“铢积寸累”的搜集，终于传奇问世了。他说这话，是在1791年的冬天。
现在，我们不妨细想一下，程伟元当初真要作伪，他何必要说“红楼梦”后四十回是二次购买，方得全轶？倒不如说一次性购买省事些，免得人家不相信这种“鼓担”上的奇遇呢。
3、杨嗣曾（雁隅）在1789年购得的一百二十回本“红楼梦”，不可能是高鹗所续的，因为高鹗要忙着考举人。1788年，高鹗中举。可想而知，高鹗在1788年之前的一二年里，是决不会有什么闲情逸致去续写什么“红楼梦”的，他不可能有这个时间和精力。再往前呢？更不会。因为高鹗续书完工，程伟元的“程甲本”，该早就开印了，根本不必等到1791年的冬末。
4、程高本《红楼梦》不是曹雪芹写的。可作证据的例子实在是太多了。在这里，我举一个最简单的例子吧。第二回，冷子兴说贾家历史：“第二胎生了一位小姐，生在大年初一，这就奇了；不想次年又生了一位公子，说起来更奇，一落胞胎，嘴里便衔下一块五彩晶莹的玉来，上面还有许多字迹，就取名叫作宝玉。”（甲戍本、庚辰本）这里面，写明元春比宝玉大一岁，可到了程高本，冷子兴介绍贾家历史，元春比宝玉一下子大了十几岁，这不是胡扯么？它造成了《红楼梦》情节结构上的混乱。因为在元春判词里，元春是“二十年来辨是非，”隐写元春二十岁死。这样的胡乱改动，岂能是曹雪芹所为！这正证明了“程前脂后”理论的荒谬绝伦，根本不值一驳。
——写到这里，我觉得有必要把“元春二十岁死”这一问题作一些补充和解释，以免个别同志对这一问题有所误解。
我在“浅探贾元春之死”一文中，说十八回至八十回末，历时两年整，预计八十一、二回，大观园进入第三春，至大观园第四春元宵节时，元春“暴亡”。这样算来，宝玉那时当十七岁，元春岂不是只有十八岁？你何以证明元春二十岁死？其实，这里面有个缘故。
我们看十八回至六十三回宝玉过生日，此时两者相距，当是一年半左右的时间。（宝玉生日在夏天。这不仅从史湘云卧石等情节中可看出，从第一回甄士隐夏日做梦中也能看出。第一回，甄士隐做梦。就在士隐“入梦”到“出梦”之间，宝玉下凡入世。小说写甄士隐“大叫一声”，醒来，“只见烈日炎炎，芭蕉冉冉”，此可证宝玉生日，时在夏天。）六十三回下半篇，也即是宝玉生日的次日，贾敬升天。接着，从六十四回至六十九回，小说写“二尤”故事。至七十回，时序一下子跳到了三月初一，黛玉作“桃花行”。那么，“二尤”故事，延续了多长时间呢？小说没明写。但，我们看七十六回，也就是黛玉作“桃花行”的这一年中秋节，作者通过贾母之口，暗暗对此作了交待。小说写（尤氏红了脸，说了一番话，）贾母笑道：“这话很是，我倒也忘了孝未满。可怜你公公已是两年多了。。。。。。”
这就很明确了，七十六回中秋节，距六十三回下半篇的贾敬升天，相距时间是两年多。其中有两年时间，被“二尤”故事填掉了。读者看小说，如果不仔细、不认真地看，这“两年”时间，几乎要被作者“蒙混”过去了。所以，元春死时，不是十八岁，而是二十岁整。（小说结束时，宝玉回青埂峰，当是十九岁。二十五回，写癞头和尚给宝玉治病时，手擎宝玉，长叹一声：“青埂峰一别，展眼已过十三载矣！”此表明宝玉二十五回时，年纪为十三岁有余。到大观园第四春中秋节宝玉“登仙”，当是十七岁。但加上差点“蒙混”过去的两年，则宝玉“登仙”，岂不正是十九岁。元春比宝玉大一岁，故元春在同年的元宵节“暴亡”时，年纪二十岁整。）
我在“浅探贾元春之死”一文中，说十八回至八十回末，历时两年整。此是针对脂批“所叹者三春”而言，并不包括暗写的或者说是二尤故事所占去的“两年”，此“两年”，实际上是跳过去的，与脂批所说的“三春”，毫无关系。但，它牵扯到元春的死亡年龄及宝玉的“登仙”年龄，这一点，我们必须搞清楚。
另：元春判词中的“虎兔相逢大梦归”，决没有错。因为最古、最接近曹雪芹原文的版本甲戍本、庚辰本，均是“虎兔相逢大梦归”，而元春的年龄，均是比宝玉大一岁。
以上，我对“元春二十岁死”作了些补充和解释，与本文主题，已经离得够远的了。下面，我们赶紧“言归正传”。
为适当增强本文的说服力，我再加上一条反证：如后四十回真是高鹗所续，那么，他的“程乙本”比“程甲本”仅晚出七十天，何以修改、增删达两万多字？他在出“程甲本”时，何以会马虎了事至如此呢？这恰好说明，程高两人得到“红楼梦”全稿后，大喜过望，竟没能来得及对刚得到的“然漶漫殆不可收拾”的“红楼梦”后四十回作认真、细致的校勘，就迫不及待地排印出版了。过后，高才发现有诸多不适，遂再次作修订，是为“程乙本”。又过了不到九十天，高第三次作了修订，出了“程丙本”。（今藏上海图书馆）
我们稍加分析、研究，即可得出结论：“红楼梦”后四十回，决非高鹗所续，而是所“补”，——即修订、整理而已。那么，“程高本”里的后四十回“红楼梦”，既不是曹雪芹作的，也不是高鹗续的，它又是从哪里来的呢？笔者认为，目前因证据缺乏，还很难肯定具体是哪一个人所续，因此，这个问题，只能作为一个悬而未决的疑案而存档。
文章写到此，也该结束了。至于我在上面说的对与不对，有无道理，谨有待于“红学家”及广大《红楼梦》爱好者的批评、指正。
[注] 所引“脂批”，全文如下：能解者方有辛酸之泪哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何。怅怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸！余二人亦大快遂心于九泉矣！甲午八月泪笔。（此甲午当指乾隆三十九，为1774年。笔者推考写批人为畸笏叟，即曹頫，时年七十一。他时隔多年，对雪芹去世之年，记忆有误，不足为奇。——笔者又及）。
王根福 冯玉伟
0943——8239848
0943——3387648
2005年10月重订
说的好！
请教二位先生
疑惑
植物学家判定《红楼梦》作者
《红楼梦植物图鉴》作者潘富俊为台湾林业试验所研究员，继诗经、楚辞、唐诗等典籍之后，潘富俊再度将他在植物上的专长转到《红楼梦》上。围绕后40回的作者之争，潘富俊从书中所提及的200多种植物来看，认为几乎可以推定非出自曹雪芹之手。他的方法是，先将这部120回的小说等分为3个部分，第一个40回平均每回出现11.2种植物，中间40回平均每回出现10.7种，最后40回平均数只有3.8。
潘富俊说，后40回作者的植物知识远逊于前80回的作者。后40回中只有6成提到茶，且仅一种龙井茶；前80回逾92%提到茶，且有9种茶。这个结果很明显证明，作者肯定不是出自同一人。
从后四十回的目录看脂砚斋
一部书，既然已经写完了，其目录一定全部写在书的前面，一百二十回也好，一百一十回也罢，不管能否抄完，目录应该是全的，并且应该在全书之首，即使如脂砚斋所说有五六稿被借阅者迷失，前面的目录应该是丢不了的。另外，在披阅十载、增删五次的过程中，目录应该不只抄过一次，甚至可能抄过多次，就算后面的内容全都丢了，目录在全书的最前面,怎么会丢呢？目录是那么容易迷失的吗?
令人眼睛为之一亮的是，程伟元在收集中却看到了书的目录，明确指出：“《石头记》....然原目一百廿卷，今所传只八十卷，殊非全本。即间称有全部者，及检阅，仍只八十卷，读者颇以为憾。不佞以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？...”“爰为竭力收罗，自藏书家甚至故纸堆中无不留心，数年以来，仅积有廿余卷。一日偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然繙阅，见其前后起伏，尚属接笋，然漶漫不可收拾。乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好，《红楼梦》全书始自是告成矣。” 程伟元所见到的全书回目比脂砚斋所说多出了十回，到底哪个是真，哪个是假？ 不得而知，脂砚斋等人声称看到了后面的三十回，但却说不出，更拿不出来其中任何一回的回目和成段落的内容，哪怕能说出几个也好。程伟元拿出来了，他 所收集的二十余卷，加上十余卷，接近四十卷，在很短的时间内，经过程高二人 “细加厘剔，截长补短，抄成全部，” 他和高鄂一下子拿出了四十个回目和其中的内容，这真不是一件容易的事情! 而且流传下来了。
然而，创作了十多年的作品，忽然有一天，后面的稿子连同前面的目录全都丢失了，并且丢的那样彻底，丢的干干净净，只剩下脂批留下的线索， 退一万步讲，即便是丢了，为了达到整理出部分章回的内容这样一个目的，首先就要恢复目录，理清目录对整理后面的内容，有着不可忽视的作用，这是很必要的，也是很紧迫的，东西丢了，人还在，这些事情在当时做起来并非难事。
清朝的文字狱是可怕的，如果是因为怕遭受文字狱而将后四十回藏而不发，那么脂砚斋为什么还要透露狱神庙的信息，这不是不打自招吗？ 看来，如果没有考古和文献上的重大发现，《红楼梦》回目的丢失将是一个永久的迷团。
脂砚斋说壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。又说看到了后三十回，连最后一回的情榜都看到了，真是前后矛盾，既然书未成，哪里来的后三十回呢，
至于后四十回的作者问题,胡适并没有确凿的证据证明是高所做,后四十回的精彩之处也是有目共睹,评论文章亦多.