我们真的读懂了《红楼梦》吗——兼谈土默热红学的核心内容

春节前，有一位红学界的老朋友，也是一位著名的红学票友，给我写来一封信，约我长假期间抽时间会面，同时约几个平素感情不错的朋友一起喝酒聊天，打算就《红楼梦》的作者问题，也就是究竟是曹雪芹还是洪昉思问题，面对面地同我做一次学术辩论。我婉言谢绝了，并向这位朋友提出一个建议：这个时候面折《红楼梦》作者问题似乎意义不大，也不会辩论出一个能为各方所接受的结果。建议我和朋友之间在这个问题上不要意气用事，不妨各自都暂时将自己心目中的那个作者先放下，同时放下自己心目中任何对作者和作品问题的成见，利用长假无事潜下心来再仔仔细细重读一遍《红楼梦》。下次相约不谈《红楼梦》作者问题，只就这次重读《红楼梦》交换一下心得体会。朋友同意了。

为《红楼梦》作者问题割席绝交甚至互相饱以老拳的朋友，历史上并不罕见，但我和我的朋友们不会。因为我们都仅仅是红学票友而已，不是靠《红楼梦》安身立命的专家，不会因意见相左而得到什么或失去什么。我们之间谈《红楼梦》，并非在意自己的意见在学术史上会留下光荣或耻辱——那时专家们耿耿于怀的事情；我们之间的争论说到底不过是票友们自娱自乐而已——管它麒派还是马派，唱的只要是京腔京调自多情也就足够了。其实，即使是红学专家，靠这些混饭吃，也无需那么较真，学术上的事情——特别是文学上的争议，千年来见仁见智的争论多矣：《水浒传》、《金瓶梅》、《西游记》的作者问题至今仍是一锅温吞水，连鲁壁藏书的真伪尚且不明，何独《红楼梦》为然。对此还是心态平和些好，世上事了犹未了，何妨以不了了之。只要能够读得懂《红楼梦》，能够欣赏其中与你呼吸相通的思想艺术，何必在作者问题上斤斤计较——更何况作者当初便不欲留下真实姓名，否则托名石头并故弄狡狯隐去朝代年纪、地域邦国干什么？

把话说回来，对《红楼梦》作者研究可以不必较真，权当作"佚名"先生即可，但对《红楼梦》作品的解读却不可和稀泥，对《红楼梦》的思想艺术绝不可人云亦云，随声附和。写到这里，自不免先声明一句：笔者撰写本文的意图，决不是存心通过和稀泥来消解自己与红学界朋友们之间的学术分歧，本文的核心意思在于扪心自问——当然也问红学界那些专家和票友：我们跟着胡适先生喊了将近一百年的《红楼梦》"作者和版本问题"，我们真的读懂了《红楼梦》吗？这大概是红学领域里一个最寻常但又最不寻常的问题。一部《红楼梦》从她问世的那个时候起，中国人已经读了三百多年了；从胡适新红学创立起，也读了将近一百年了，为什么著名红学家——也是胡适红学创始人之一的俞平伯老先生，临终前要说《红楼梦》"越研究越糊涂"，"红学愈昌，红楼愈隐"呢？看来，胡适自命不凡声称解决的《红楼梦》"作者和版本问题"，并非读懂弄通《红楼梦》的金钥匙，正如俞平伯老先生所说："我看红学这个东西始终是上了胡适的当"——当然是没有读懂。诚哉斯言！

其实俞平伯先生的说法也有点冤枉胡适，胡适新红学诞生以来，我们按照曹雪芹家族历史来解读《红楼梦》，诚然读成了"断滥抄报"（俞平伯之评价）；但胡适新红学诞生之前，中国人就按照索隐或评点专家的指导，已经读了二百多年《红楼梦》了，何尝又没有读成"断滥抄报"？三百年来中国人读《红楼梦》的历史，归结起来大概可以分为三大流派，即索隐派、评点派和考证派。评点派姑且不论，不过是某些无聊文人把自己的读红所得信笔涂鸦，在书眉或夹缝中写上几句批语罢了，兴之所至，见仁见智，也没有个是非好坏评判标准。所谓索隐派，就是按照《红楼梦》有谜可猜、有隐可索的思路读《红楼梦》，把一大堆史料同《红楼梦》书中情节人物加以附会，搞出来的"顺治董小宛本事"、"明珠家事"、"张侯家事"、"康熙朝政治"等学说。所谓考证派，就是按照《红楼梦》是江宁织造家族"坐吃山空的自然主义"历史来解读《红楼梦》，把《红楼梦》看成曹雪芹及其家族"坐吃山空" 的"自叙传"。自从新红学的主流地位确立以来，不管当代主流红学家们自己承不承认，他们都是在按照曹雪芹"自叙传"来解读《红楼梦》的，都是吃着胡适的草挤自己的奶，"都是胡适的徒子徒孙"（俞平伯断言），都属于考证派的传人或余绪。按照红学史上三大流派的诠释去解读《红楼梦》，大概都只会越研究越糊涂，这早已为红学史所反复证明，如此而已，岂有它哉！

我发表以上谬论的时候，曾经有的朋友对此大为光火：你这个人也太狂妄了！居然一篙子打翻一船人，把中国人三百年研究《红楼梦》的历史一网打尽，难道古今中外就你高明？这真让我无言以对。在以中庸和装拙守愚为优良传统的中国社会，的确不能容许" 就你高明"、别人都不行一类的人和事。对《红楼梦》的解释，只能在前辈先贤成说的基础上添砖加瓦，绝不允许另起炉灶、另立山头。如果中国历史上出了个达尔文，一反几千年上帝造人成说，居然胡说人是由猴子变的；如果中国出了个哥白尼，胆敢否定大地是宇宙的中心，狂妄地跳出来胡说地球绕着太阳转，那一定都是大逆不道！所幸达尔文是英国人，居然平安地活到一把胡子的年纪；哥白尼只受到宗教裁判所一点干扰，并不影响脖子以上脑袋的安全。如果是在历史上的中国，早就菜市口里问斩刑了！假如达尔文、哥白尼有幸生活在现代中国，再加入中国红学会成为光荣的会员，那就更只能信守索隐派或考证派成说了，否则一定会遭遇无数次到"群殴"，进化论和日心说也只好无休止地泡汤了。

话说远了，还是回到正题上吧。既然红学三大流派对《红楼梦》的解读都成问题，那么究竟怎样解读《红楼梦》才是正确的呢，难道就只能按照你的洪昇说解读才是正确的么？面对此类几乎无法回答的责难，我往往只是付之一笑，一般不予正面回答。记得周汝昌老先生有一片文章，题目是《〈红楼梦〉不好读》，中心意思是说《红楼梦》背后有很多隐藏的曹家故事，要想读懂《红楼梦》必须在专家的指导下才行。这真是匪夷所思的高论！笔者小学三年级时就读《红楼梦》，半读半猜的，当然身边也没有什么启蒙导师指导，居然把书中意思也搞个差不离；二十五岁以前，也没接触过什么红学专家的著作，居然也把《红楼梦》读了不止五遍。通篇大白话，老百姓的口头语言，王熙凤的那些酸辣汤式的扯老婆舌头，连东北不识字的老太太都会听会说，谁说《红楼梦》不好读？因此，我的看法和周汝昌老先生恰恰相反，《红楼梦》非常好读。如果能不接触红学专家的那些捞什子解说，不带任何有色眼镜，老老实实地客观品读《红楼梦》，那么《红楼梦》就更好读了！

对于普通读者来说，一张白纸，不带任何成见，就按照《红楼梦》文本去客观品读《红楼梦》，没有什么难的。难就难在那些心中已经装了某些成见并自视为精英的知识阶层，要他们放下已经被渲染了近百年的曹雪芹成见，摘下有色眼镜殊非易事。有个朋友告诉我，也曾试图放下曹雪芹去清心阅读《红楼梦》，但不知怎么搞的，读着读着，曹雪芹的一些事就会不自觉地滚了出来，同书中的贾宝玉重叠在一起，分也分不开。这真是自要苦吃又吃不下去的穷酸像，恐怕也是一件没有办法解决的事情。一个关于作者的见解，渲染了一百年，喊了不知几千万遍，谬误也早就变成了真理。同一项几乎为全社会所公认的假说去抗衡，不论在心理上还是在生理上都是一件很困难的事情。普通读者很困难，知识阶层更困难，如果是红学专家，一辈子靠曹雪芹混饭吃，混教授专家名头，放下曹雪芹，不仅关系到自己的饭碗，更关系到自己的声誉地位，于情于理都太严酷，太难以接受了，几乎是不可能的事情。

尽管经过百年渲染，曹雪芹早已成为红学界善男信女膜拜的偶像，放下曹雪芹在感情上心理上很难被接受，但当代中国知识分子还是有学术良心的，还是有接受真理修正谬误的学术勇气的。正如本文前面所说，其实这个问题的症结，并非一部小说的作者问题，而是如何正确解读领悟这部小说的问题。假如我们把《红楼梦》读错了，读拧了，甚至读反了，再坚持曹雪芹，又有什么意义？《红楼梦》是红学之源，《红楼梦》是红学之根，《红楼梦》是红学之本，《红楼梦》是红学之基，离开对《红楼梦》的正确解读，任何附着于《红楼梦》的"作者与版本"研究，都是毫无意义的！俞平伯先生作为新红学的创始人之一，为什么积一生之经验，最后却断言把《红楼梦》看成了"断滥抄报"，感觉"越研究越糊涂"？说到底就是感到关于曹雪芹的那些研究内容，与《红楼梦》文本内容不相符合，甚至南辕北辙，所以才断定自己和整个红学界都"始终上了胡适的当"。老前辈泣血之言，作为红学后辈，可不慎乎戒乎？

其实，放下曹雪芹成见也不见得就是一件多么困难的事情。既然胡适前辈立论之初就强调曹雪芹说是"大胆假设"，作为红学后人对此为何就不能"惊险怀疑"呢？怀疑精神是学术进步的根本动力，马克思他老人家早就告诉我们要"怀疑一切"，何况区区曹雪芹乎？当然，怀疑曹雪芹也并非无端怀疑、凭空怀疑，并非为怀疑而怀疑，而是根据《红楼梦》文本所体现出来的思想内容与曹雪芹本人及其所处的时代之间存在的巨大差异和不相容性去怀疑。对于文学研究而言，作品和作者，作品是本源的、第一性的，作者处于从属地位。如果二者之间产生二律背反，出现差异，作者研究必须服从作品研究，这是不容置疑的铁律。假如我们不知道《狂人日记》、《孔乙己》的作者是谁，是什么时代的作品，是否可以假设为今天的铁凝是作者呢？绝不可以，你找出一千条铁证也不行！因为根据这两部小说的思想内容，我们可以做出一个基本判断：这是上个世纪三十年代的作品，绝不会是七十年后二十一世纪初期的作品。再从上个世纪三十年代的大背景和作品内容体现的具体背景去研究分析，自不难判断出它的作者是鲁迅先生，与铁凝何干？

《红楼梦》研究何尝不是这样。我曾经与一位朋友展开过一次激烈辩论：他说你的土默热红学十论，核心是洪昇说，而洪昇说缺乏直接证据支持，其他九论就是沙上建塔。我说，我从来就不承认洪昇说是土默热红学的核心，土默热红学的要义是正确解读《红楼梦》，核心是晚明文化气脉论！我对于洪昇和蕉园姐妹以及西溪园林的考证，都是为了证明《红楼梦》是晚明文化气脉氛围中清初顺治康熙年间的作品，都是为了按照这个历史背景、社会特征和文化色调来正确解读《红楼梦》！假如你不同意洪昇是《红楼梦》的作者，那也不打紧，你也可以在顺康年间探索考证其他作者的可能，但就是不能在乾隆年间考证《红楼梦》作者，不能在曹雪芹身上或身边搜寻《红楼梦》作者！道理很简单，因为从对《红楼梦》作品的判读看，《红楼梦》应是清初"末世"的产物，而绝不是乾隆盛世的作品！须知，顺康年间距离曹雪芹那个时代，有一个甲子以上的时间距离，就同鲁迅先生与今天的新生代作家距离一样远，你难道能说《孔乙己》是今天的铁凝主席创作的么？

说句不怕得罪今天主流红学家们的话，他们都是聪明绝顶的，都是当今的知识精英。但是，他们"始终是上了胡适的当"，始终把做学问的光圈对准了曹雪芹及其所处的时代，始终在一条南辕北辙的道路大展自己的聪明才智。他们不可谓不勤奋，几十年艰辛劳动，几乎将有关曹雪芹的一切都从故纸堆中翻腾出来了。但是他们翻腾出来的东西，就是同《红楼梦》作品所体现出来的思想艺术不相吻合，怎么看都感觉别扭，感觉像"断滥抄报"，感觉"越研究越糊涂"。为什么？原因只有一个，就是看错了《红楼梦》作品的背景，判断错了《红楼梦》诞生的时代，犯了刻舟求剑的毛病。面对困境，红学家们不是迷途知返，而是采取南辕北辙的态度，沿着错误的方向越走越远，无奈之下又祭起"天才论"的大旗，把曹雪芹逐步由人造成神，造成无所不能的超前"神童"。似乎"天才"就可以无中生有，"超前"就可以无视规律，"神童"就可以在乾隆中叶创作出《红楼梦》。对于"天才论"的批驳，马克思主义经典作家早有定论，居然还能在今天的中国红学界得以滋生肆虐，也是异数！

说我们的红学家们不读书未免冤枉，他们中的好多专家一生读了很多很多的书，确实有学问有才华有专长，皓首穷经孜孜以求的治学精神也令人景仰，问题是他们读的什么书？他们受胡适"大胆假设"的局限，只围绕着曹雪芹读书，只读有关曹氏家族的书，只读乾隆中叶的书，并从中采集了汗牛充栋般的一大堆不相干史料，运用"曹贾互证"的愚蠢方法去同《红楼梦》加以附会，制造了今天充斥红坛的大量学术垃圾——请原谅我的直言不讳：在曹雪芹是《红楼梦》作者缺乏证据，曹雪芹是曹寅之孙不能证实，就连曹雪芹本人是否乌有先生都不能肯定的情况下，连篇累牍地考证江宁织造曹家的祖孙八代历史，相对于《红楼梦》研究又有什么关系？这不是红学的学术垃圾是什么？百年来，胡适的"徒子徒孙"（俞平伯语）们扛着胡适的大旗，沿着胡适指引的方向，采用胡适批驳的"笨伯"方法，去印证胡适假设出来的红学成见，令人扼腕，令人迷茫，令人可笑不得，可发浩叹！其实，胡适垦荒刨出的一亩三分地是那么瘠薄，曹雪芹和江宁织造府是那么狭窄，再精耕细作又能产出多少精神食粮？《红楼梦》是天，曹雪芹不过是天上一颗暗淡的星；《红楼梦》是地，曹雪芹不过是地上一棵渺小的草。《红楼梦》是那么博大精深，岂是这"曹家庄"、"胡家店"所能盛纳得下的？

争论《红楼梦》与曹雪芹究竟谁伟大，恐怕本身就是"关公战秦琼"，并没有什么实际意义。其实《红楼梦》的创作与曹雪芹生活的那个时代根本就没有多大关系。"无限热爱《红楼梦》，无限崇拜曹雪芹"，不过是当代红学家制造的虚无飘渺的神话而已，顶礼膜拜不能代替学术研究，科学态度与个人崇拜是不相容的。我这里说一句托大的话：建议我们的红学家们读书时，暂时从曹雪芹光环照耀的书斋里偷空出来一会儿，到更广阔的历史天地间去采采风，特别是到明末清初那个中国文坛思想解放大潮、艺术勃发大潮中去采采风，去感受一下《红楼梦》所反映的真实社会和真实生活！在曹雪芹所处的那个万马齐喑的时代，你只能听到《红楼梦》流传过程中在高压下的呻吟；而在清初那个不拘一格降人才的广阔天地里，你才能真正听到《石头记》创作过程中的轰然雷鸣！借用一句经典作家的话说：这是一个需要巨人并产生巨人的时代，只有这个时代，才具有诞育《红楼梦》的土壤和水份，才需要并催生了伟大的《红楼梦》！

这个问题说起来挺玄奥，其实再简单不过。一个时代有一个时代的文学作品，一个时代有一个时代的文化人，这是千古不易的真理。就说文人性格吧，曹雪芹那个时代的著名文人，如《阅微草堂笔记》的作者纪晓岚，《儒林外史》的作者吴敬梓，《叶叟曝言》的作者夏敬渠等，哪一个文人是贾宝玉式的"情种"性格，哪一个作品中有贾宝玉式的"意淫"行为？而在清朝初年晚明文化气脉氛围笼罩下的文人，如钱谦益、冒辟疆、侯方域、龚鼎孳、陈其年、吴梅村、尤西堂、袁于令、李笠翁、王士祯、洪昉思、孔东塘、蒲留仙、林西仲、纳兰成德等等等等，哪一个不是贾宝玉式的"情种"性格，哪一个没有贾宝玉式的"意淫"作品？你们读过他们创作的小说、戏剧、诗词、小品么？你们领略过"情教"对文化人和文学作品的统治力量么？如果没有，就请你们从现在起认真一阅吧。阅读后你们就会真诚地相信，《红楼梦》只能是清初这些具有"意淫"、"情种"性格文人的作品，没有其他选择。就像今天的作家贾平凹，笔下使用再多的口口口，也写不出上世纪三十年代的鸳鸯蝴蝶派作品一样！

问题岂止如此，仔细阅读《红楼梦》，作品本身就深深地打着明末清初的历史和文化印记。书中所歌咏的"新题目"林四娘，就是顺治二年发生在山东青州的事情，当时文人王士祯、林云铭、蒲松龄在自己的著作中都有记载；收复台湾是康熙二十二年的事情，书中就有了"真真国女孩子"所咏的形容台湾的诗；洪昇的《长生殿》杀青付演在康熙二十七年，书中就多次出现《长生殿》唱段。而书中决不见《桃花扇》的影子，好多红学家都认为不可思议，以《桃花扇》思想内容与《红楼梦》的共通性，作者创作中不加引用是相当奇怪的；其实很好理解，《桃花扇》创作完成于康熙三十八年，《红楼梦》创作于此前，当然作者不可能引用后来的作品。笔者曾无一遗漏地研究了《红楼梦》书中所引用的戏剧和书籍，发现其中年代最晚的作品，都是康熙中叶以前创作并流行的，绝没有一部康熙晚期或雍正、乾隆年间的作品，也从一个侧面雄辩地证明了《红楼梦》的成书年代。

以上这些还都是一些旁证，其实《红楼梦》中最主要、最可靠的直接证据，就是贾宝玉屡次三番发表的那些"奇谈怪论"——红学家们称之为"异端思想"。这些思想放在曹雪芹那个年代，的确显得很异端；但放在清朝初年，不仅没有任何异端可言，反而显得相当亲切自然。贾宝玉不是爱说"女人是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉"么？在清初文人中这么讲的大有人在，几乎是流行于江南文人中的口头禅。贾宝玉不是反对"文死谏武死战" 么？清初文人在总结大明三百年基业何以毁于一旦的经验教训时，这几乎是正统士大夫阶层的一致结论。贾宝玉不是厌恶"禄蠹国贼"，拒绝走"仕途经济"道路么？当你知道这是当时具有遗民思想的江南文人们"集体行为"时，就不会感到有一丝奇怪了。贾宝玉不是宣扬"除明明德外无书"，把四书五经都烧了么？当你知道清初"疑经辩伪"运动时文人对四书五经的态度，就一点也不会有离经叛道的感觉了。

写出《红楼梦》第一男主人公贾宝玉这些思想的人，只能是清朝初年在这样环境熏陶中的作家，而不会是乾隆中叶隔靴搔痒的文人，百年后的文人写百年前的生活，怎么写都不像；当代人写当代事，才有惟妙惟肖的《红楼梦》，这是毫无疑义的！红学家们不明此理，硬要在曹雪芹那个时代挖掘这些思想的根源，于是乎就把这些思想称为"异端思想"、"超前意识"，进而再为这些思想戴上为 "初步民主主义思想的萌芽"、"主张男女平等的进步思想"等现代桂冠，曹雪芹因而也成了具有"反封建意识"的斗士，"预言了封建社会必然灭亡趋势"的"超前"思想家。这是哪跟哪啊？《红楼梦》中贾宝玉说的那些"胡话"，放在清初的文人堆中谁都会说，哪里有什么"异端"？这些思想究竟是否先进，尽可以见仁见智；但绝不应该用曹雪芹那个时代来证明其"摩登"、"超前"。实话实说，这些思想乃是曹雪芹他爷爷乃至太爷那个时代文人的思想，距离曹雪芹已经将近一个世纪了，如果是曹雪芹把这些思想写进《红楼梦》，一点也不"超前"，反而滞后了一个甲子还多！就像五四时期的文人就曾经大讲"德先生"、"赛先生"一样，如果今天某个专家见到"民主"、"科学"的字样，就以为发现了新大陆，并评价为"超前"的异端邪说一样，不是荒谬至极么！

不论你找到一千条" 直接证据"，要证明"鸳鸯蝴蝶派"作品的作者是贾平凹，都是徒劳的；同理，不论你有一万条理由，试图证明曹雪芹写出了《红楼梦》，也必然无功而返。文学作品就是这样，其时代特征不可更改，不可抗御，时代烙印无法抹除，无法粘贴。雨果的作品，狄更斯的作品，巴尔扎克的作品，托尔斯泰的作品，乃至海明威的作品，都不是后人凭借"天才"能创作或模仿出来的。虽然清朝晚期的《海上花列传》，民国时期创作的《家春秋》，都明显带有对《红楼梦》的借鉴味道，但这种借鉴不过是艺术上的模仿而已，与《红楼梦》的思想内容特别是精神世界还是不可混为一谈的，也不能说上世纪的巴金老先生是"天才"就能写出《红楼梦》。清朝乾嘉时期出现的大量《红楼梦》续书，乃至今天某些多事文人补写的《红楼梦》，令人一看便能感觉出是狗尾续貂，只有形似而绝无神似，甚至连其形也是画虎不成反类犬。不是晚明文化气脉氛围下的人，怎样精雕细刻地模仿，也难免有邯郸学步、隔靴搔痒之感。

讲到这里，自不免要为红学索隐派说几句公道话。索隐派的穿凿附会"笨伯"方法虽然为学术界所诟病，但比较起"考证派"来，还是有一些长处的。不知朋友们注意到没有，历史上索隐派的诸多学说，如"顺治董小宛说"、"明珠家事说"、"张侯家事说"、"康熙朝政治说"等，有一个共同特点，就是都在清朝初期的顺治康熙两朝索隐，而没有人到乾隆朝去索隐，没有人认为《红楼梦》是曹雪芹写的。为什么？因为持这些学说的学者首先看清了《红楼梦》作品的时代背景，感觉到了《红楼梦》作品的文化渊源，这无疑是正确的。但由于索隐派学者没有找到《红楼梦》作者和创作素材来源，因此必然在这个大背景下满地捉蚂蚱般"猜笨谜"，必然把这一时代的"一大堆不相干史料"去同《红楼梦》附会。这种附会本身就是对《红楼梦》创作素材的某种探索；但由于找不到真实的作者，并对中国历史上文史不分学术传统盲目继承，对文学创作自身的规律和方法不够熟悉，方漫无边际地扎鸡毛凑掸子。这属于历史局限所致，本身无可厚非。

我这里所说的红学索隐派，仅限于蔡元培以前的索隐红学，也就是所谓的"旧红学"；今天在红学考证派"式微"（刘梦溪语）之后，红学界无头苍蝇般寻找出路之际，索隐派似乎并未"终结"（刘梦溪语），而是与考证派或探佚派合流，产生了混血儿"新索隐派"。新索隐派严格说并非属于"旧红学"范畴，而是胡适"新红学"的衍生物。例如某大作家的"秦可卿是废太子的女儿说"和某三姐弟的"曹雪芹与情妇竺香玉皇后合谋毒死雍正皇帝说"等。"新索隐派"的共同特点是，既接受曹雪芹是《红楼梦》作者的成说，又杜撰出一些为正统红学难以接受的怪力乱神内容附会其中，纯属以子虚乌有但惊世骇俗的虚构故事吸引读者眼球。同旧索隐派不同的是，旧索隐派乃是按照正史或稗史提供的史料来进行索隐，而新索隐派则罔顾史实，凭空揣测，与历史真实和文学真实的距离拉得更远了。不仅主流红学界对此不买账并不断发起"群殴"消毒，假如蔡元培等老一代旧索隐派九泉有知的话，恐怕也羞于与之为伍的。

我曾经在一次学术报告会上打过这样一个比方：如果把《红楼梦》比作一座金壁辉煌的殿堂，把红学比作进入这座殿堂的大门，那么红学各流派的芸芸众生像似乎是这样的：旧索隐派凭直觉摸到了大门口，但却没有推开大门，更没有登堂入室，只在门外的大街上拾回一大堆断砖残瓦，并声称这就《红楼梦》殿堂的建筑材料；考证派则凭假设摸错了大门，推开了别家的大门，进入了另一个院落，并精心进行了测量绘图，凭手中的图纸渲染这就是《红楼梦》殿堂；新索隐派或者探佚派则凭着幻觉在死胡同墙壁上自己画了一个大门，并像崂山道士那样英勇地一头撞向这个大门，撞昏后在梦中感觉自己进入了《红楼梦》大门，并绘声绘色地大讲梦中见到的精彩故事。听了这个比方，有些听众哈哈大笑并一笑了之，有些听众则不以为然并一脸凝重，甚至指责笔者把严肃的学术问题搞成恶作剧。对此笔者诚惶诚恐，发自内心深刻检讨，并保证今后在公开场合绝不再讲此类过于刺激的笑话。

有的红学界朋友将土默热红学也称之为"新索隐派"，也有些搞新索隐的朋友总爱与土默热红学套套近乎，笔者对此恐怕要敬谢不敏了。红学界有文革遗风，总爱给红学学说和学者分个什么帮什么派，这很没意思，也没道理，其实笔者什么派也不是。笔者不同意曹雪芹的著作权，考证派自然视为异端；笔者又诟病索隐方法，自然也不受索隐派欢迎。如果硬要给笔者安个什么派的话，笔者自认是非驴非马的"析书派"，或者叫"小说派"、"文学派"亦无不可。因为笔者的《红楼梦》研究，乃是对该小说时代特征、文学源流、艺术特色、作品素材、人物原型、地理背景、创作过程、缺陷成因的研究，完全属于文学的范畴，使用的也是文学研究方法，包括比较文学研究、创作素材研究、社会风俗研究、文化传承研究、语言文字研究，其中既使用考证方法，也使用索隐方法，当然更多运用的是文学分析方法。这种研究方法，既非文史不分的红学索隐方法，也非刻舟求剑的红学考证方法，自然不入主流红学界的法眼，也不为红学在野派所欢迎，至今仍是独立大队，孑孓相对，形影相吊。但笔者并没有什么孤凄感，反而乐此不疲，因为《红楼梦》毕竟是一部小说，研究小说哪种方法是正宗，是非自有公论。走自己的路，让别人说去吧。

现在红学界诟病土默热红学最多的论调，乃是认为笔者的学说缺乏直接证据，不如曹雪芹说有"二十多条直接证据"（周思源语），你要建立洪昇说，首先必须推翻曹雪芹说。且不说这些论调有多么无理、多么霸道！为什么就不能反过来说，你要坚持曹雪芹说，首先必须推翻洪昇说呢？其实，有关曹雪芹著作权证据之荒谬，红学界自己早就已经推翻了，何须笔者代劳？就是运用红学界掌握的这些"证据"，你们能推断出曹雪芹是《红楼梦》作者，笔者也能推断出曹雪芹只是个《石头记》的"披阅增删者"，并且其改编的那部明义本《红楼梦》早已失传了。见仁见智的事，公说公有理，婆说婆有理，什么必要非得给笔者划出一个先推翻曹雪芹的"学术规范"圈子？笔者的研究内容和方法，乃是在文学范畴，使用的是文学方法，自然不同于考证派文史不分的考证方法，也不同于索隐派穿凿附会的索隐方法。机械套用评价索隐派或考证派孰是孰非的传统方法，去评价笔者的文学方法，自然更是对牛弹琴。"美国的石油大王，怎知北平捡煤渣老婆子的酸辛，贾府里的焦大，也不爱林妹妹的"（鲁迅语），让索隐派或考证派学者承认并爱上土默热红学，岂非与虎谋皮？

说到文学研究的证据以及对证据的认定和采信，多说几句也无妨。鲁迅先生的《闰土》和《祥林嫂》，当然有鲁迅先生创作的外部证据。但是，退一万步说，假如没有这些外部证据，我们并不知道谁是作者，只从学术界对"闰土"和"祥林嫂"两个人物的原型和故事素材研究出发，依靠这些内部证据，能否认定是依据当年绍兴城真实人物的素材创作的？能否根据他们的原型与鲁迅及其外婆家的关系，推定这是鲁迅先生的作品？答案应该是肯定的。中国古典小说多数不署作者姓名或真实姓名，例如《金瓶梅》署名"兰陵笑笑生"，《聊斋志异》署名"柳泉居士"，《玉娇梨》、《平山冷燕》署名"天花藏主人"，关于这些小说作者的研究，外部证据都付之阙如，采用的多是内部证据，没有人说有什么不妥，何独到了《红楼梦》研究，内部证据便成了非"直接证据"而必须否定了？红学界找到了一大堆关于曹雪芹的并不可靠的外部证据，却无法用内部证据来证实《红楼梦》与曹雪芹生活的必然联系，更搞错了《红楼梦》的历史背景和文化源流，差之毫厘谬以千里，就势所必然了。

笔者欢迎朋友们对土默热红学的善意批评，哪怕是言辞激烈乃至失当的指责也不要紧，真理越辩越明嘛，指出我的失误或不足是对我的帮助，不应讳疾忌医。但最反感的是某些打着大学者旗号，以偏概全、肆意曲解，抓住一点、不及其余，企图一棍子打死，再踏上一只脚，叫他永世不得翻身式的恶意诽谤；也不赞成某些朋友在没有全面理解土默热红学的基础上，支离破碎、盲人摸象、令人哭笑不得地曲解或者批驳土默热学术体系。土默热红学是个整体，是个由"十论"构成的体系，即晚明气脉论，洪昇著书论，蕉园素材论，西溪背景论，钗盒情缘论，遗民思想论，芹溪托名论，脂砚评点论，假语村言论，浙西发源论。这十论是一个互相关联、互相支持的有机整体，脱离开其它九论孤立地谈其中任何一论或一论中的某个枝节，都会只见树木不见森林，都可能产生盲人摸象以偏概全的误解。建议有志于批评土默热红学的专家或票友，批评前最好先总体上读一遍土默热红学，对整个体系有一个概要的把握。这倒不是自我推销的吆喝，批评人家吗，只说在他臀部发现一个痦子，既不看他的面目，也不看他的四肢，更不了解他的体型，就判断一个人的善恶美丑，总难免会贻笑大方。尽管土默热是个粗狂彪悍的塞外大汉，本人长的并不漂亮，但也不愿意因为屁股上长个痦子，就得整天低三下四听别人嘲笑，更不希望批评者因为盲人摸象而出乖露丑，人之常情嘛。

让朋友们批评前通读土默热红学也未免不尽人情，笔者自己也有推介方法不当不及时的问题。《土默热红学》砖头般的三卷本，又是以论文集的方式结集出版的，几百万字的大部头，读起来简直是活受罪，崇尚潇洒的现代人谁有耐心通读一遍？为了解决好这个问题，笔者这两年下点功夫编写了一本《三生石畔堪红楼——土默热红学全视角》的专著，系统阐述了土默热红学十论，只有十三章八十一节，区区几十万字，可谓便于阅读的袖珍本。书中对土默热红学里面自己认为满意的素材加以综合归纳，对自己不太满意的内容则舍弃不取，又添加了一些最新考证研究的成果，可以说是目前关于土默热红学最权威的介绍。该书力求做到文图并茂，有良好的阅读性，对此感兴趣的读者朋友不妨一阅（再次申明：我这里可不是签字售书，没接受出版商的好处）。如果嫌这本书也太庞杂的话，笔者不妨在这里将土默热红学十论的核心部分，即晚明气脉论，洪昇著书论，蕉园素材论，西溪背景论，钗盒情缘论这五论内容简要介绍一下，虽然也有以偏概全之嫌，但毕竟聊胜于无，自己介绍的东西，一般不会误解自己吧。

上述五论说到底就是研究《红楼梦》最基本的创作要素问题，即小说的时间、地点、人物三大要素问题。文学三要素在小学三年级上作文课时老师就教过，凡进过现代学堂的人都不陌生。短至一篇小学生作文，长至一部宏篇巨著小说，都离不开文学三要素，否则就无法阅读和理解了，这是文学常识。《红楼梦》的三要素有点特殊，作者创作时有意隐去了作品的时间地点，作者自己的真实姓名身份也没有交代，因此书中故事人物的素材来源便模糊不清。可以说，《红楼梦》小说的文学三要素都查无踪迹。如果说缺乏三要素的文章无法阅读，那么《红楼梦》是否是无法阅读的庸劣作品呢？当然不是。换句话说，表面上作者隐去了小说三要素，其实还是巧妙地交代了三要素，不过为我们所不查罢了。《红楼梦》的时间要素是"末世"，是那些才子佳人小说流行的"近时"（脂砚斋语）；《红楼梦》的地点要素是" 西方灵河岸上三生石畔"，是"花柳繁华地、温柔富贵乡"；《红楼梦》的人物要素是"天下古今第一大淫人"贾宝玉，以及他那十二个曾经结成海棠社和桃花社的诗人姐妹。

土默热红学的"晚明气脉论"，研究的就是《红楼梦》的时间要素。从《红楼梦》书中足以看出，这是一个极度女性化的"情教"流行时代，也是一个对声色犬马生活极度放纵却又道貌岸然的时代，还是一个对历史和现实无尽哀怨又病态依恋的时代（陈维昭语）。晚明文化气脉延续至清初，由于改朝换代、异族统治的原因，主要转为对"国殇家难"的哀怨，甚至转为民族主义情绪的金钟大吕之声。我们看清初的《聊斋志异》、《长生殿》、《桃花扇》等代表作品，都不难发现，除了仍然具有对晚明畸形繁华生活的怀恋，并为之披上"极度女性化"的"意淫"躯壳外，又深深地浸透了对连绵战乱的痛恨以及对异族侵略者的鞭笞。虽然这种鞭笞是文化视角的，软弱的，模糊的，躲躲闪闪的，但却是自觉的和能动的。在这一点上，《红楼梦》与《聊斋志异》、《长生殿》、《桃花扇》是一脉相承的。这个时代的文化象征是"水磨腔"和"梅村体"，而《红楼梦》恰恰是故事化的梅村体，小说化的水磨腔。

土默热红学的"西溪背景论"，研究的就是《红楼梦》的地点要素。"三生石"全世界只有一块，就在杭州天竺寺。天竺寺后的灵鹫峰，恰恰传说是从"西方灵河岸上"飞来的。杭州自古便以"花柳繁华地、温柔富贵乡"般的天堂著称。杭州西溪又恰恰位于"三生石畔"，这里的园林建筑正是"芳园筑向帝城西"。大观园姐妹们活动的"秋雪庵"、" 藕香桥"至今仍在，怡红院的原型洪园，蘅芜苑的原型花坞，潇湘馆的原型蕉园（竹窗），稻香村的原型杏花村（柴门），都集中在这里，正所谓"衔山抱水建来精"。宝玉曾经游玩的水仙祠、水月庵、清虚观、天齐庙，在这里都有踪迹可寻。大观园和太虚幻境名称取材于吴山大观楼和太虚楼，太虚幻境玉石牌坊来源于康熙外行宫的万福来朝牌坊。就连书中宝玉黛玉的象征"一块顽石、两株枯木"，都来源于洪昇故园残破后的实景，在《稗畦集》中有清晰记载。

土默热红学的"洪昇著书论"、"蕉园素材论"和"钗盒情缘论"，研究的都是《红楼梦》的人物要素，也就是故事的素材来源。《红楼梦》书中的故事虽然林林总总，但归结起来一共可以分为三组：一是家族内部"窝里斗"、终于自杀自灭一败涂地的故事，其素材来源于洪昇家庭中真实发生的"天伦之变"。二是东府的那些"天香楼"、"大出殡"、"红楼二尤"、"风月鉴"等淫秽肮脏的风月故事，其素材来源于洪昇亲身经历的《长生殿》案件。三是十二钗姐妹结"海棠社"、"桃花社"，优游园林风雅赛诗的故事，其素材来源于蕉园姐妹前后结成"五子社"、"七子社"的故事，整整十二个有血有肉、活灵活现的女诗人群体；女诗人结社的蕉园，正是康熙南巡巡幸的竹窗，这就与《红楼梦》书中元妃省亲的场所同时又是姐妹们结社作诗的场所完全一致，为大观园的创作原型提供了可靠证据。

当你阅读欣赏《红楼梦》时，可能对书中一些情节人物的描写感到相当奇怪，甚至不可理解，当你知道了以上关于小说作者和素材的考证内容之后，这些疑问便会迎刃而解了。例如书中对贾赦和邢夫人、赵姨娘和贾环的描写，似乎过于不堪入目了；当你知道洪昇家庭天伦之变发生的原因，就在于其继母、庶母和同父异母弟的挑唆，洪昇和二弟洪昌方被赶出家庭，终生颠沛流离，"二爷"含恨死去的真实故事后，作者对挑唆者的憎恶感情就不难理解了。再如书中对薛姨妈家的"皇商"身份，薛宝钗所患的"热毒症"以及所吃"冷香丸"的描写，似乎过于莫名其妙了；当你知道薛家的生活原型乃是"丁酉科场案"的钱家，家主钱开宗已经被朝廷杀头，全家都曾被发配旗人为奴，其"货殖家风"乃顺治皇帝亲口所赐，这些描写其中的隐喻便一目了然了。另如书中对贾宝玉在秦氏卧房做梦，与"兼美"携手坠入"迷津"，贾瑞正照"风月鉴"龌龊遗精而死，东府大出殡场面宏大且龌龊的描写，似乎都显得相当阴暗刻毒；当你知道洪昇因"国丧"期间遭遇《长生殿》案件而"断送功名到白头"的刻骨铭心仇恨，并以此为素材描写东府的风月故事之后，作者的良苦用心也就昭然若揭了。

洪昇家难、蕉园诗社、西溪园林，三位一体地证实了《红楼梦》创作的故事原型和基本素材；晚明气脉、清初背景、遗民心态，也三位一体地证实了《红楼梦》体现的思想特征和文化品格。这一切关于《红楼梦》创作真相和作品真谛的研究成果，似乎都不是用偶合可以解释的。可能有的朋友要问：可用承认《红楼梦》的清初背景，但作者为什么一定是洪昇而不是别人呢？当前有些红学专家提出的吴梅村、曹寅、张岱、查继佐是否可以呢，他们也是这个时代的大文豪啊？这就要从究竟是谁能够以上述故事为素材创作《红楼梦》说起："天伦之变"和"《长生殿》案件"是洪昇亲身经历的事件，"蕉园姐妹"是洪昇从小青梅竹马的姐妹，与清初的其他文人无涉，这个作者大概别无选择，非洪昇莫属。再从《红楼梦》书中的"作者自云"看，作者必须同时具备的五个必要条件：其一，他生活在改朝换代之后并深受晚明文化气脉影响的清朝初期；其二，他出身于一个没落的江南世族家庭并具有相当强烈的遗民思想；其三，他有一大群聪明美丽具有诗人气质的姐妹并与姐妹们一往情深；其四，他的人生前后经历过巨大反差并在科举功名方面遭遇过重大挫折；其五，他具有典型的情痴情种性格并很可能是康熙中叶的一个昆曲大家。同时具备以上五大特征的作家，有清一代，洪昇一人而已！

我这里反复强调洪昇是《红楼梦》作者，其目的主要并非渲染洪昇作者论是土默热红学的核心。朋友们就是不知道《红楼梦》的这些故事素材，不承认洪昇是作者也不打紧，只要承认《红楼梦》是清朝初期晚明文化气脉的产物就足够了，因为这是正确解读《红楼梦》的前提和基础。本文的题目是《我们真的读懂了〈红楼梦〉吗》，就是要告诉朋友们，按照清初改朝换代后的江南文化去解读《红楼梦》，才能知晓《红楼梦》的真谛，才能感受《红楼梦》的辉煌！而按照索隐派的观点到清宫秘史中去探宝，或者按照考证派的观点到江宁织造府中来寻珠，都是误读误解《红楼梦》的歧途，都只会把《红楼梦》创作看成无源之水、无本之木，都只会把《红楼梦》作品理解为"字缝里看出字来"的天书。《红楼梦》故事来源于清初活生生的素材，《红楼梦》人物来源于杭州活生生的原型，《红楼梦》之伟大就在于源于生活并高于生活，这决不是乾隆中叶生活在北京的曹雪芹，仅凭"天才"的大脑在书斋中就可以杜撰出来的小说！朋友们，请放下成见平心而论，这样读《红楼梦》比起以往牵强附会的红学解读，是否感觉到要更加顺理成章、赏心悦目一些呢？

2009年2月18日于长春