历史的回音与史湘云的文化品格及离于情的陶醉（六）

六、形象的定位与红颜知已

一般认为史湘云是介于林黛玉与薛宝钗之间的形象，即脱俗清高的诗做顺，仕途径济的话说得出；既与理想主义的代表林黛玉在文化品格上有一致性，又与现实主义代表薛宝钗保持一种默契。"英豪阔大宽宏量"，这是她在现实中的魅力，"霁月光风耀玉堂"，这是她在理想中的魅力。二者在她身上的完美统一，使人们越来越想信她的中介地位。其实，这只抓住了表面。史湘云与林黛玉一样本性近道，她们的文化品格，她们的精神追求，与世俗的社会都有一种难以名状的隔阂。在深层次的精神领域，她们都是孤独、寂寞、苦闷、彷徨的。可是由了个性的差池，心理状态的不同，她们在本性一致的基础上形成了尖锐的对立：一心胸狭窄，一海阔天空；一悲观消沉，一乐观向上；一扭捏作态，一豪爽不羁；一心事重重，一无忧无虑；一孤标傲世，一白眼箕踞。然而这种尖锐对立，并不是本质上的，而是形式上的，她们更有走到一起的可能。史湘云与薛宝钗在表面上最先完成了接纳，但那大多由于宝钗对湘云的收服、利用，唯其如此，才能令湘云牵制住黛玉。而湘云的被收服，大多因了天真无邪的个性，孤苦无依的生活境遇。在二叔史鼎家，在贾府里，谁又真心待她好？无足轻重的人儿，谁又乐意待她好？可薛宝钗却做出了一种姿态，真心实意的待湘云，若开菊花社时，宝钗替湘云的筹备，想得既齐全又周到，既能欢聚一场，又不致得罪了别人。如此赤诚相待，如此精打细算，能不令湘云折服么？然而，这照顾体贴只是生活上的，她们在精神领域有着巨大的隔膜：一是不自觉的反叛着礼法与闺范，一是自觉的维护着正统与封建伦理道德；一是以放达的魏晋名士为楷模，一是高唱女子总以贞静为主；一是任自然的抒发性灵，张扬个性，一是人为的扼杀性灵，摧残个性；一是旷乐观，大说大笑，一是冷漠无言，矜持自守。精神的隔膜，是无法因为生活的体贴入微而消除的。所以湘云与宝钗的默契面临着根本决裂的危险。湘云在中秋夜里就不无抱怨地对黛玉说："可恨宝姐姐，姊妹天天说道亲热，早已说今年中秋要大家一处赏月，必要起社，大家联句，到今日便弃了咱们，自己赏月去了。"或许，宝钗对湘云的疏远，是由了她失去了利用价值，对自己人生目标的实现既构不成障碍，也起不了推动作用，而真正要小心在意的却是黛玉。由了世俗化的成份，由了赤诚相待背后的别有用心，湘云、黛玉在精神领域皆与宝钗隔膜了。宝钗就如同一座山峰矗立在湘云与黛玉中间，以冷漠为根基，以赤诚相待为表象，构成了二人的中介。当这个中介的本质逐渐暴露的时候，黛玉与湘云也就架空了她，不在意她的存在，于是二人走向了一种真正意义的接纳。

记得，我在论述林黛玉的文化品格时，曾引梅苑的一段分析，说："因为林黛玉太'真'了！她相信真理的存在，而忽略人心的虚假，最使人折案兴叹的，就是她唯一的红颜知己，竟是她生命的刽子手。"关于所谓"刽子手"云云，我相信已有的论证已足以驳倒它。显然，薛宝钗不是林黛玉的红颜知己，也不是史湘云的红颜知己，而真正互为红颜知己的却是黛玉与湘云。对湘云来说，这是精神领域唯一的一根稻草。崔子恩在《史湘云论》中这样分析道："史湘云呢？谁都爱她，谁又都不一心一意的爱她；谁同她都没有根本的利害冲突，谁又都不是她的知心朋友；谁也不敢怠慢她，谁又都不十分重视她。"这种分析的基本精神是正确的，但细节实在没有注意好。譬如，世上终会有爱她之人，与卫若兰的一段美满婚姻生活即是明证；她是有知心朋友的，即林黛玉。在"凹晶馆联诗悲寂寞"中，我们分地感受到了什么是同命相怜，什么是乐去悲来，什么是求全之难，什么是知己相悦，什么是寂寞无主，什么是魂离影散。曹雪芹所构建的两种理想文化品格，终于在本性一致的基础上，完成了一种接纳，达到了一种融和，这对一个文人来说，多么值得欣慰啊。但是，末世注定这两种理想文化品格面临着悲剧。接纳之日，即是没落之时；谈笑之间，已成湘江水逝。谁都知道，丑恶的、腐朽的、落后的、衰败的终要走向一种没落，可为什么在末世，美好的、新生的、先进的、充满活力的，也要面临不可避免的悲苦呢？为什么愈是悲苦，曹雪芹愈是赋予她们那么多的文化内涵？难道曹芹没有想到，她们的悲苦愈深，她们所代表的传统文化的悲苦愈深么？难道曹雪芹忍心看到他所根植的传统文化挣扎于悲苦之中么？他并不相信，他所构建的理想文化品格是没落的，困此他的锋芒针对着摧残人性、摧残文化的末世。然后，到了二百年后的今天，那两种理想文化品格以及她们所根植的传统文化，确实面临着一种没落。虽然我们的时代还没有完全排拒《红楼梦》以及她所根植的传统文化，但现代文化、现代意识已如猛水猛兽般冲击了她们。如果曹雪芹泉下有知，他将面临更深的悲苦。但是他不会泉下有知，正是所谓"千秋万岁后，谁知荣与辱"。他本身以及他呕心右沥血完成的《红楼梦》本身已与我们的时代无干了。一切都随风，不回头，难道就没有风了么？