红学理论建设之九：红学研究应该注意克服文学专业的局限性

随着科学技术的不断发展和进步，学科分类越来越细。比如汉语言文学，它已经划分为小说、散文、诗歌、报告文学等几大类。小说也分成了现代小说和历史小说两类。诗歌也分成了古代诗歌和现代诗歌。就是古代诗歌，也按照历史时期划分开来，分为汉唐诗歌、宋元诗歌和明清诗歌。据此，由人们的兴趣和爱好所决定和选择的文学专业，以及在这些不同文学专业上作出优秀成绩而被社会尊称为著名现代小说作家、著名历史小说作家、著名散文作家、著名诗人、著名报告文学作家等等。

这种情况充分表明，人都不可能是无所不知、无所不能的全才或通才，而必定是在某一个方面、或几个方面有自己的特长、专长、优势或强项，而在其他方面或领域则存在着短处、劣势或弱项。人只有在充分发挥出自己的特长、专长、优势或强项的时候，才能创作出区别于他人或优于他人的特殊的作品来。

曹雪芹就是这样的一位大师级的专家。他不是一个全才，也不是通才。他自己就说"无才补天"。他用毕生的精力写成了一部奇书。脂批说他"十年辛苦不寻常"，"书未成，芹因泪尽而逝"。他创作的"带脂批的八十回本石头记"就是一部有别于古今中外文学作品的奇特、奇绝的书。对于这样一部奇特、奇绝的作品，对于这样一个奇怪的、扑簌迷离的、充满传奇色彩的作者，我们绝对不能仅仅把自己的思维局限在一个纯文学、甚至纯小说的小圈子里来研究，而必须把它放在一个更加宽泛、更加广大、更加开放的领域和境界上去研究，去研究它的区别于古今中外文学作品的特殊性！

在红学研究史上出现的三个学派中，小说评论派的绝大多数红学家和红学研究者，大都是汉语言文学专业的专家学者。这是因为，曹雪芹的《石头记》，特别是程高修改本《红楼梦》，首先呈现给读者的一面恰恰是一部小说，而且不是一般水平的小说，而是一部堪称与世界古典名著相媲美的优秀古典名著！这就决定了它对所有文学专业的专家学者和广大读者们的吸引和诱惑。然而，正是因为程高修改本《红楼梦》的杰出、完整的文学性和艺术性，直接导致了文学家们仅仅把《红楼梦》当做一部文学作品、一部小说来对待、来研究、来欣赏，从而不可避免的暴露了这些文学家们的文学专业的局限性！如果再加上旧索隐派的"笨伯猜谜"和考证派自传说的"简单比附"的错误的研究方法和错误的研究结果带给人们的教训，那就更加坚定了我们的文学家们把《红楼梦》仅仅当作一般小说来研究的信念、信心和决心。

自从1954年小说评论派一统天下的时候起，小说评论派就认准了《红楼梦》（概念不清。没有做版本的必要区别——本文作者注）是一部小说，是一部优秀古典文学名著，与古今中外文学作品没什么两样。甚至认为，程高修改本优于作者的原本《石头记》，因为它毕竟给读者提供了一部完整的小说作品。程高二人做了一件大好事！而曹雪芹的原本《石头记》只有八十回，半部作品，后四十回在流传中迷失。脂批乃后人所加，如金圣叹之类，对于小说的阅读有害无益，因而必须删除。书中的"谬误"乃作者"欠检点"，作品之"瑕疵"，因而必须修改。并在此基础之上完全确立了程高修改本《红楼梦》在红学界的崇高地位。这就是1975年、 1979年由中国红学会编辑，由人民出版社出版的署名"曹雪芹、高鹗著"的通行本《红楼梦》一统天下的认识论根源。直到今天，各个出版社出版的无论是正版还是盗版、改编为学生版、儿童版的《红楼梦》版本都是以程高修改本为底本的。改革开放以来，虽然一些人开始校勘出版曹雪芹的原本"带脂批的八十回本石头记"，但是，因主流红学派（姑且以此称之——本文作者注）的干扰和市场需求的制约，并未引起红学界和广大读者的重视。

小说评论派坚持以程高修改本《红楼梦》作为自己的欣赏和研究的对象，同时又主张以西方文学理论作为自己的指导理论，仅仅欣赏和研究它的"艺术魅力"。这就完全把红学研究纳入到了一个纯文学的狭小的范围，从而暴露出了小说评论派文学专业的片面性和局限性！

1995年的汉川会议上，针对霍国玲的《红楼解梦》，来自北京、上海等地的130位专家学者就今后红学研究重心达成的"共识"："《红楼梦》（概念不清——本文作者注）不是史书、经书，不是等待破译的密码，红学应着眼于小说的艺术魅力的研究。"

2005年，针对刘心武的"秦学"，专家学者们的访谈录说："这样做（印'一些社会资料'）是认真把《红楼梦》（概念不清——本文作者注）作为一部具有丰富的思想内涵和社会内涵的文学作品、小说来研究，而决不是把它当作'清宫秘史'或者'谜语大全'。文学就是文学，文学的社会内涵、思想内涵决不是'秘史'，这两者不能有丝毫混淆！"（冯其庸）"我一直有一个观点，《红楼梦》（概念不清——本文作者注）是小说，不能把它作为事实考证的对象、曹家家世考证的对象。......以前的胡适还比现在的人要好很多，他虽然也说了自叙传，但是他总还是把《红楼梦》当成小说的，现在这样的所谓考证与胡适的研究距离其实也比较远，倒是更接近于以前的索隐派。......大家总是说《红楼梦》（概念不清——本文作者注）是一部特殊的作品，我就不觉得，我把它看成是中国文化、文学达到的一个高峰。它就是一部小说，尽管可能历史背景比较复杂，但是再复杂也不过是清代的文字狱或者宫廷斗争等影响下的社会生活的一个方面，我们只能从大的方面来观察解读，不能穷究一些小说并没写到的具体历史事件"。（李希凡）"现在我们要摆正一个关系，就是我们研究《红楼梦》（概念不清——本文作者注）的终极目的还是要认识《红楼梦》，认识它的伟大的思想价值、艺术价值和文化价值，并通过我们研究，通过我们对《红楼梦》的认知提高我们的民族自豪感，增加我们的民族文化沉淀。......从红学研究的整体上来讲，我们研究的着重点还是要放在《红楼梦》的思想艺术价值和它的文化价值上，这一点也是今后红学研究发展一个重要的方向"。（张庆善）

2007年、2008年，针对霍国玲的《曹雪芹毒杀雍正帝》一书，记者采访的几位红学家如此说："我们不能忘记最基本的一条：红楼梦（概念不清——本文作者注）是一部小说。我们所做的应该是根据曹雪芹的描写作深入分析，更完整地把握作者所塑造的人物形象，提示其内心世界，了解其性格的复杂乃至作者设计的情节走向有更全面的理解等等。总之是有利于读者的文学解读与欣赏"。（陈大康）"我有个根本观点：小说不可能是个谜语，不可能在表面事件之下，背后还隐藏着一个谜语，这样的创作是不可能的"。（蔡义江）"关于曹雪芹毒杀雍正之说，研究雍正朱批的专家杨启樵早就指出：霍国玲的所谓'考证'违背了科学考证的基本原则。霍国玲、刘心武等人的索隐红学充其量只是一种大众消遣品，其最大特点是：借用学术的外衣、学术成果，大量运用文学想象，去演绎一些阴暗的、暴力的、情色的"历史"故事，以迎合某一类读者需求。（陈维昭）

通观红学家们的研究作品和记者的采访录中，我们同样也发现，这些作品和表态都在不同程度上暴露出了研究者自身存在的文学专业的局限性。

《红楼梦诗词曲赋评注》一书是蔡义江先生的成名作和代表作。该书出版30多年来，作为红学普及的工具书发挥了重要的作用，使青年读者和文学功底不太深厚的读者受益匪浅。同时，该书也存在一些不足，有些深层次的问题并没有解释清楚，有些问题解释得不恰当，整个评注略显肤浅。这主要是因为蔡先生仅仅从字面和文学的层面上研究的缘故，而且是用孤立的研究方法的缘故。脂批说"此书正反皆有喻也"。蔡先生对此书的反面之"喻"没有说清楚。比如，对"无才补天"的"补苍天"的解释，就与作品的主题不相符合。蔡先生说，作者是"维持封建秩序的纲纪，挽回本阶级的颓势"，"可是，他又看到封建制度的'天'已那么破残，根本无法修补了，所以有枉生世间的悲叹"。很显然，这与作品 "歌颂叛逆，歌颂女奴们的反抗精神" 的主题不相符合。再比如，对"假作真时真亦假，无为有处有还无"中的"真"与"假"、"有"和"无"的关系，对"玉在椟中求善价，钗于奁上待时飞"中的" 玉"、"钗"的含义，以及与贾时飞（贾雨村）的关系，都没有解释清楚。对"时逢三五便团圆，满把晴光护玉栏。天上一轮才捧出，人间万姓仰头看"中隐写的贾雨村的帝王身份，也没有说清楚。对《姽婳词》的解释以及与晴雯之死、《芙蓉女儿诔》的关系，也没有说清楚。（请参阅"在普遍联系中正确把握《石头记》中诗词曲赋的科学内涵"一文）

在针对刘心武"秦学"的访谈录中，李希凡先生对曹雪芹听人劝把秦可卿这个"有非常复杂性格的人物"，变成了一个"十全十美"的"完全的贤德媳妇"，"变成了一个完整的好人"很不满意，"感觉这是曹雪芹《红楼梦》创作艺术上的一大失败"。这就与"鲁迅称赞《红楼梦》，说它写了真的人，也就是说人物性格比较全面"不相符合，与文学的"艺术形象"不相符合。这段话暴露了李先生的颠倒的红学观。李先生从文学理论出发，用文学中文学创作的标准，来衡量曹雪芹的《红楼梦》，在把作者的"现作"与"原作"的比较中，发现"现作"不如"原作"好，"现作" 中的秦可卿的形象不如"原作"中秦可卿的形象好，是"一大失败"。这就完全违背了辩证唯物论的认识论的基本观点。我们研究的对象到底是曹雪芹的"现作"，还是他的"原作"？既然曹雪芹把他的"原作"改成了"现作"，我们就应该研究他的"现作"，而不应该研究他的"原作"。"现作"怎么写，我们就应该怎么研究。既然曹雪芹听从了别人的劝告，把一个"复杂性格"的人物，变成了一个"完整的好人"，自然有他这样改写的道理，那我们就应该研究他为什么这样改写？这样改写所要达到的目的是什么？既然曹雪芹把秦可卿这个人物改写成了现在这个样子，我们就应该按照现在的这个样子来研究她。这才叫做尊重作者的本意，这才叫做从研究对象的客观实际出发，这才叫做实事求是，这才叫做唯物论。李先生从文学理论出发，认为曹雪芹的原作中对秦可卿的塑造符合小说人物创作的一般规律，是好的，是成功的，而在改写后的现作中，对秦可卿的塑造就是失败的，是"创作艺术上的一大失败"。这种用文学理论中的艺术标准来裁剪研究对象的做法，颠倒了主观与客观的关系，在认识论上叫做本末倒置，属于唯心论的范畴。其思维方式也是一种简单思维，或叫直线思维。其研究方法仍然是在文学艺术创作的小圈子里打转转，具有很大的局限性。对刘心武的批评，也只局限于文学艺术的角度，也只是说"这就离开艺术形象太远了"。而没有说离开研究对象太远了，没有从研究对象的客观实际出发，没有说不符合《红楼梦》的客观实际。

刘心武、王蒙二位先生都是著名的小说作家。他们的红学研究基本上也属于小说评论派。与其他的红学家相比，他二人文学专业的局限性更显突出。刘心武以小说《班主任》名扬天下。王蒙更是大名鼎鼎，先以小说《青春万岁》而扬名，后以小说《组织部来的年轻人》而倒霉，再后来以著名作家的身份和名望当上了国家的文化部长。二位著名作家放弃自己的优势和强项，强行挤入红学界，与红学家争饭吃，除了得到"作品大卖"的好处以外，在学术上没有捞到任何好处，反而暴露出了自己的劣势和弱项。

刘心武的"秦学"错误百出，受到了红学界的普遍批评。他的研究版本不明确，一会儿说是曹雪芹的古本《红楼梦》（也属于概念不清——本文作者注），一会儿又说是通行本《红楼梦》的前八十回，对脂批也没有作系统的研究。他对小说人物原型的揭秘，属于"简单比附"。他的探佚作品，属于"衍生红学"或文学再创作，也有人说是学术小说。他的思维逻辑混乱，切入点也不准确。他仍然是从文学家的视角看问题，他的文学家的专业局限性更加严重。他的演讲文学色彩很浓，"品读"冲淡了"揭秘"，"演义"代替了"论证"，"探佚"取代了"逻辑推理"。他的"揭秘"与"寻找小说人物原型"也不是一个概念。他说曹雪芹是曹頫的儿子，并无定论。林黛玉的血缘无谜可猜。读过《红楼梦》的人都知道，贾敏是贾寅与李氏的独生女。林黛玉是林如海与贾敏的独生女，是贾母的亲外孙女。并不存在血缘之谜的问题。探讨林黛玉的结局也是毫无意义。他的研究方法与考证派自传说的"简单比附"同出一辙。他的孤立地片面地研究小说人物的方法不是辩证法。他的演讲充满了概念不清和逻辑混乱的错误。他的研究结论也经不起史料检验。他的"秦学"和"林学"都没有充分的有力的史料支撑，因而也就经不起史料的检验。（请参阅"'刘心武揭秘红楼梦'之优劣"一文）

王蒙先生写过一本书叫《说不尽的话题——奇书红楼梦》，是从话题价值的角度来研究的。他认为，"《红楼梦》是一个特别好谈的话题，可以借题发挥，可以用自己的人生经验作补充。生老病死、富贵荣华、祸福命运，书中什么内容都有，谈论起来很方便，这也是王蒙研究《红楼梦》的出发点。他认为，《红楼梦》不是政治斗争史，不是宫闱秘闻，不是猜谜游戏，也不是迷宫，它只是一本人生的大书，文学的大书，值得用一生的经验细细品读"。（记者 应妮）

书中说，"《红楼梦》确是一部奇书，奇就奇在它的"话题价值"。它是永远的、历久不衰的话题，它是各色人等......从贩夫走卒到胡适到俞平伯，从毛泽东到江青......的话题。它是各种学科及视角的话题。你讨论不完它，研究不完它，它是研究不完的话题。......曹雪芹的《红楼梦》在这方面做得真是出色！在他的文本面前，任何一种分析都是可能的，几乎任何一种分析也都是片面的。在它的面前，任何一种评价都是事出有因的，任何一种评价又都是"自圆其说"的一家之言。正像在世界、在人生面前一样，我们感到了那种"知也无涯，生也有涯"，以"有涯"追求"无涯"的困惑和乐趣......"。这段话有三个重大的认识论上的错误：1、《红楼梦》的"奇"与生俱来，是客观的，第一性的。"话题价值"则是派生的，主观的，第二性的。用主观的"话题价值"来说明客观的《红楼梦》的"奇"，是主客颠倒。 2、世界是无限的，人生和《红楼梦》都是有限的。他的"知也无涯，生也有涯"的比喻并不恰当。3、四个"任何"、"几乎任何"不是辩证法！

胡文彬先生在《〈红楼隐秘探考〉序一》中引用了王蒙同志在《说不尽的话题——奇书红楼梦》一文中的这段段话 ，说明胡先生是很赞赏这个观点的。（请参阅"读《〈红楼隐秘探考〉序一》与胡文彬、王蒙先生商榷"一文）

王蒙先生2008年6月推出新书《不奴隶，毋宁死？》，表达了他惊世骇俗的观点，立即遭到了众多专家的严厉批评。作为本书主题，作者概括出的这样一段话令人为之一震："《红楼梦》里的许多奴隶，尤其是、特别是有头有脸的女奴，都视不再当得成贾府奴隶为奇耻大辱，都有一种'不奴隶，毋宁死'的刚烈，这是人性的奇观，是王蒙读《红》的一个发现。"为此，王蒙不但坚持把书名定为《不奴隶，毋宁死？》，而且得意地称为点睛之笔。王蒙说："我跟侧重史料钩沉的红学家不一样，史料也不是我的强项，我主要从文学与人生的角度来研究《红楼梦》。"

"奴才的描写里头也让人叹息万分，我们都知道一句很有名的话，叫做'不自由，毋宁死'。但是我在《红楼梦》里看到的却是'不奴隶，毋宁死'。因为他对奴才的最大的惩罚，就是把他赶回去，赶出去，让她嫂子来把她领走，配个小子打发出去。从阶级的观点上说，配个小子打发出去不很好吗？取得了自由的身分，是不是？和自己的阶级兄弟结为一体。就说金钏吧，王夫人并没有说金钏你应该自杀，你说是迫害致死吧，起码表面上看不像迫害致死。就说了一个赶回家去吧，她便自杀了。这就是一个'不奴隶，毋宁死'的典范。......司棋又是一个，......晴雯也是这样。晴雯也没说别的，轰出去"。  （记者应妮2008年07月06日中国新闻网"著名作家王蒙新解红楼：'不奴隶，毋宁死'"）

看得出来，王蒙先生还是很有自知之明的。尽管如此，他的文学与人生的研究，也还是存在着许多重大原则问题。我给他总结了"六个不懂"：一是不懂清朝康雍乾时期的奴婢制度。二是不懂当时的阶级构成和阶级概念。三是不懂什么叫那个时期的"自由"。四是不懂辩证唯物论和历史唯物论的一般知识。五是不懂《红楼梦》中讲了些什么。六是不懂作者曹雪芹是怎样一个人。

王蒙先生的两本书，两本"研红"之代表作，作为"点睛之笔"的两个书名，集中体现了作品的主题，也集中暴露了王蒙先生的错误和致命弱点。这就充分说明，王蒙先生作为著名作家，不去发挥自己的专长，专心致志地写好自己的小说，而去研究什么《红楼梦》，这一开始就是一个错误的选择！他的红学研究的实践也充分证明了他的研究的失败！《红楼梦》是一部"百科全书"般的奇书，研究《红楼梦》需要研究者具备多方面的综合素养，仅仅具备文学素养是远远不够的！文学专业的局限性注定了他的失败。

问题还不止于此，一个著名作家，从文学的角度看不懂《红楼梦》，又说明什么问题呢？大家都知道，文学又叫"人学"，也叫社会学。文学作品写的是社会和人生。它源于生活，高于生活。它的艺术的真实源于生活的真实。一个作家，如果不懂社会，不懂人生，那还写什么小说！王蒙先生自己也声明了 "主要从文学与人生的角度来研究《红楼梦》"，那么，问题又出在哪里呢？我们总不能说王蒙先生不懂文学，不懂社会，不懂人生吧？真让人百思不得其解。

任何一个人都会有特长或专长，都会有自己的强项。所谓用人之长，人人都是人才。用人之短，人人都是庸才。这是讲的用人之道。对于每一个个体来说，是否也应该充分发挥自己的最大特长来奉献社会，为民服务呢？答案是肯定的。姚明通过篮球，刘翔通过赛跑，为国争光，奉献社会。如果倒过来，姚明执意要去赛跑，刘翔执意要去打篮球，那将会是怎样一种情景呢？道理很简单，刘心武、王蒙二位大师，既然已经是很有成就的著名作家了，就应该充分发挥出自己最大的潜能，在有生之年写出更多的优秀小说来奉献读者，奉献社会，并据此来实现自己的人生价值，这该有多么好啊！最让人们不可理解的是，一个著名作家放弃自己的主业不做，定要去红学界凑热闹，与红学家争饭吃，既误了读者，又误了自己，与社会也无益，还惹得红学家们好不高兴，成了红学界的一个不小的不和谐因素。

任何一个人都是会有局限性的，人无完人，金无足赤。博览群书，博学多才，上知天文，下知地理的全才人物毕竟是少数，几百年出一个，五百年才有王者兴。像曹雪芹这样能写出"百科全书"般的《石头记》的人能有几个？一部《石头记》，200年没有人能搞清楚。像伟大的毛泽东，能打仗，能写诗，评历史人物，评四大名著，与郭沫若、柳亚子对诗，同历史学家论曹操，评孔子，算是一个全才了吧？可他也有局限性。1959年庐山会议上他就输给了彭德怀。在人口论上又输给了马寅初。在社会主义的主要矛盾和经济建设上又输给了邓小平。所以说，人无完人，人人都有局限性。这里的关键在于，扬长避短，趋利避害。由此看来，刘心武、王蒙二位大师的行为实在令人费解！

文学专业的红学家不承认《石头记》、《红楼梦》中有"谜"有"隐"。对于书中那些区别于其他小说的特殊性，对于书中那些不符合小说创作规范的地方，对于脂批所说的那些"谬误"，他们有两种解释：一是把这些东西本身称作"艺术魅力"之所在。如周思源先生的"莫名其妙赵姨娘"，认为赵姨娘的莫名其妙就是"艺术魅力"。周先生看到了赵姨娘这个小说人物的塑造既不符合艺术的真实，也不符合生活的真实，但是他既不去深究作者为什么这样塑造这个小说人物，又不去深究作者这样塑造这个小说人物所要达到的目的何在？再如王蒙先生说，贾母听人讲茗玉姑娘的故事时，忽然有人喊"走水了！"这一段情节"令人毛骨悚然"。至于为什么会产生这种感觉，王蒙先生也就没有深究。还有梁归智先生的"断臂维纳斯"，说半部小说恰似一幅维纳斯雕像，任何续书都是不恰当的，任何续书都会破坏维纳斯的断臂之美。半部小说就是它的魅力之所在。至于作品为什么只有八十回，后半部分是在流传中迷失了？还是作者故意删掉了，只留下八十回正文？"带脂批的八十回本石头记"是不是作品之全璧？梁先生就不深究了。（见红楼六家谈）二是把这些东西归罪于作者"创作上的失败"。如李希凡先生就对作者听人劝把小说人物秦可卿塑造得太完美了"很不满意"，说曹雪芹的"现作"不如"原作"，"这是曹雪芹《红楼梦》创作艺术上的一大失败"。这就与"鲁迅称赞《红楼梦》，说它写了真的人，也就是说人物性格比较全面"不相符合，与文学的"艺术形象"不相符合。（见2005年李希凡访谈录）再比如蔡义江先生，在没有搞清楚作者为什么要写《姽婳词》的情况下，就主观地认为，"《姽婳词》这段情节，在小说描述晴雯之死的过程中是强行插入的，给人以一种仿佛是游离的、节外生枝的感觉。""然而，把一个以生命去报答平日恩宠的贵族姬妾与一个遭封建势力迫害而死的女奴放在一起写，以便作某种类比的意图，从阶级观点来看，实在是有问题的。他同样清楚的表明了曹雪芹思想中所存在的深刻矛盾"。蔡先生在《芦雪庵即景联句》的评说中引用了清代人野鹤《读红楼札记》中话说"起首插入凤姐，自是新妙，然后半太显杂乱，毫无精彩。......且黛玉联句中既有'斜风仍故故'，又有'无风仍脉脉'，断无此重叠之法。雪芹于此似欠检点"。蔡先生对此给予了肯定"批评者论诗还是有一定见地的，比如指出黛玉两句不应相犯"。（见蔡义江《红楼梦诗词曲赋评注》）

总结文学专业的局限性：

1. 出发点的局限性：从西方文学理论出发，而不是从曹雪芹的《石头记》的客观实际出发，这不能叫做唯物论。
2. 研究版本的局限性：以程高修改本《红楼梦》作为研究版本，而不是以曹雪芹的真本《石头记》作为研究版本，这不能叫做实事求是。
3. 指导思想的局限性：思想禁锢，划分学术范围，把自己研究的着眼点限制在纯文学的狭小的空间，而不是"解放思想，实事求是，与时俱进"，这不能叫做思想解放。
4. 研究方向的局限性：只是把程高修改本《红楼梦》当作小说来研究，而没有把曹雪芹的真本《石头记》当做一个不依人们的主观意志为转移的客观实在来认识，这不符合马克思主义认识论。
5. 研究方法的局限性：只是以西方文学理论和胡适的所谓"科学考证"作为自己的研究方法，而没有把马克思主义的辩证唯物论的认识论当作科学的研究方法，这不是红学研究的科学态度。
6. 指导理论的局限性：只是以西方文学理论作为红学研究实践的指导理论，而没有把中国古典文学理论、逻辑学理论、马克思主义认识论、社会学理论、历史学理论、建筑学理论、园林学理论、饮食学理论、服饰学理论、伦理学理论、佛学理论、道学理论......作为红学研究实践的指导理论，这不符合马克思主义实践论。
7. 思维方式的局限性：只是用中国传统的简单思维方式来思考问题，而没有使用现代的科学的创新思维方式来思考问题，这不符合人类思维的一般规律。

克服文学专业的局限性的有效途径有八，即实现七个转移，一个提高：一是要把研究的版本从程高修改本《红楼梦》转移到曹雪芹的真本《脂砚斋重评石头记》上来。二是要把指导思想从思想禁锢、划定学术范围，转移到"解放思想，实事求是，与时俱进"的思想路线上来。三是要把红学研究的出发点由从西方文学理论出发，转移到从曹雪芹的《石头记》的客观实际出发上来。四是要把红学研究的方向从仅仅研究它的作为小说的"艺术魅力"，转移到全面研究它的丰富内涵上来。五是要把红学研究实践的指导理论从西方文学理论转移到中国古典文学理论、逻辑学、马克思主义认识论、社会学、历史学、建筑学、园林学、饮食学、服饰学、伦理学、佛学、道学......理论上来。六是要把红学的研究方法从西方文学理论和胡适的所谓"科学考证"转移到辩证唯物论的认识论的科学方法上来。七是要把研究的思维方式从中国传统的简单思维方式转移到科学的进步的创新思维方式上来。八是要不断扩大自己知识面，不断提高红学研究者的综合素养。

红外人刘振兴2008年8月11日有感于新疆伊宁市