扬州名人与红楼梦系列：冒襄
冒襄（1611～1693） 字辟疆，号巢民，江苏如皋人，当时归扬州府，明末复社的四公子之一，屡征不仕，筑水绘园，交读书友。
蓉城陈颖因为冒襄的生日是3月15日，在红楼开篇甄士隐大火中有偶合，就开始研究冒襄与《红楼梦》，台湾王以安更是把《影梅庵呓语》与红楼文本一一对照，但是没有论及甄士隐是冒襄的深层原因，香菱是陈圆圆与董小宛的合身，也就无法理解宝玉顺治与黛玉的关系，薛蟠吴三桂与香菱陈圆圆的关系，从全书文本来看，比较国子监祭酒吴梅村来说就不谙熟清宫蜜史了，而红楼一书，从着墨分量看，凤姐庄妃才是红楼第一个反面女主角，这是冒襄无法驾驭的，而只能由吴梅村来操刀。
所以，冒襄只可能是《石头记》的参与者，更可能是脂砚斋的最佳候选人之一。
女人
《影梅庵呓语》记：".....是日演弋腔红梅......令人欲仙欲死；漏下四鼓，风雨忽作，必欲驾小舟去，余牵衣订再晤，答云：光福梅花如冷云万顷，子越旦偕我游否"？后来再访"......则已为窦霍豪家掠去，闻之惨然"！
后他与陈维崧谈起陈圆圆："妇人以姿致为主，色次之，碌碌双鬟，难其选也。慧心纨质，澹秀天然，平生所觏，则独有圆圆耳"。
可见一篇长文《影梅庵呓语》，不过是"一夜情"的描绘，是否发生了真正的一夜情也未可知，因为昔日文人是为了精神风流而风流，并非为了现在的皮肤之淫，但正所谓"妻不如妾，妾不如偷，偷不如偷不着"，所以看似多处描写董小宛伺候自己，但"身在曹营心在汉"，心里还是想那一句空约："光福梅花如冷云万顷，子越旦偕我游否"？
昆山陈圆圆是太仓吴梅村的"邻家女儿"，自然"有初长成"之叹息，所以在《圆圆曲》里用情颇深，才造就诗歌版本的《红楼梦》，并将香菱作为陈圆圆的主要分身，再用周易的演绎方式把香菱派生出金陵十二钗，而薛蟠，自然是吴三桂了.
宝黛是香菱的两个分身，这黛玉，则是董小宛暗喻，那宝玉，自然是顺治了。
《影梅庵呓语》是笔记小说，不是可信的正史，董小宛入宫一说虽经孟森考证，但也并非定论，中国第一教授陈寅恪就坚持董小宛被"北兵掠去"，冒襄记录其死不过是诈死埋名，《影梅蓭忆语》写小宛结局随葬以书，黛玉结局则是"焚稿"，并说：好歹身子是洁净的！回家去，苏州也！可见，冒襄写的是小说，不是历史。
而真实的董小宛，却在《清凉山赞佛》里："可怜千里草"，董也！
吴梅村对董小宛赋诗多首，殷勤处不下卞玉京，因为董小宛的初恋情人是吴梅村。
《影梅庵忆语》："客从吴门来，知姬去西子湖，兼往游黄山白岳，遂不果行。辛巳早春，余省觐去衡岳，由浙路往，过半塘讯姬，则仍滞黄山。"而这一伴游者，却是吴梅村。
在《题冒辟疆名姬董白小像八绝》里《诗序》曰："苟君家免乎？ 勿复相顾；宁吾身死耳！遑恤其劳。已矣夙心，终焉薄命；名留琬琰，迹寄丹青。呜呼！针神绣罢，写春蚓于鸟丝；茶癖香来，滴秋花之红露。在轶事之流传若此，奈余哀之恻怆如何！镜掩鸾空，弦摧雁冷；因君长恨，发我短歌"。
这"轶事之流传"，可不是董小宛入宫之说乎？那"钿盒金钗浑抛却，高家兵马在扬州"却是谎话，哪里是高杰兵，而是满清兵？好似"寻到白堤呼出见，月明残雪映梅花"让冒襄研究者怎么也考证不出冒襄与董小宛在西湖之会，其实是吴梅村张冠李戴，在诗里让位于好兄弟也，也为了兄弟的面子。
孟森等历史学家读不懂梅村体，就是历史学家不懂小说家的"狡猾之笔"，惯例也。
考证派不懂红楼，也是不懂红楼作者的白马非马之笔法。
男人
近日王蒙"老夫聊发少年"，感觉红楼作者有同性恋思想，的确，吴梅村与冒襄都是擅长颂红妆，而吴梅村的弟子陈其年更是在冒襄的水绘园与旦角徐紫云相恋，好似红楼里的宝玉与秦钟，香怜与玉爱，藕官与蕊官，恰是明末"男宠"之风的真实记录。
小说家王蒙哪里懂红楼里的明亡清兴历史，所以一头雾水，但小说家的敏感还是对的，好比刘心武嗅到了可卿的帝王身份，却不知道可卿是崇祯帝与董鄂妃的合身，才惹得红坛内外，"止增笑耳"！
看来，小说家不懂历史，研究红楼也是空头理论家，如王国维等点评派一样隔靴搔痒。
冒襄与很多红楼有关的人物，都有联系。
譬如钱谦益是其父辈东林党，在红楼里出现"绛云轩""红豆馆"等钱府标志性建筑。
吴梅村是复社领袖，也是冒襄的领导，晚年多书信，最后一封信的最后一句似有托以大事之语气："一切人事付之悠悠可耳"，那意思是说，红楼传承也不是一日之功，我先走一步，你悠着点吧！
1687年，冒襄与石涛吴绮余怀尤侗孔尚任等在扬州聚会，这一沙龙，明显不是玩的，后来，《桃花扇》就出来了。
王渔洋是继吴梅村后的文坛领袖，与冒襄关系也很亲密，在1693年冒襄死后，也许传承《石头记》的领导职务，就是王渔洋的了。
这王渔洋，在扬州时候，就已经对吴梅村以师礼对待，传承《石头记》自然是不可推诿的，所以才能成为红楼传书第一人。
梅村思圆《圆圆曲》 红楼梦蝶《蝶恋花》
王梦蝶
斯园先生仅是“派定”，而非“论证”
“派定”吴梅村是什么《红楼梦》作者，“派定”甄士隐是什么冒襄，“派定”香菱是什么陈圆圆与董小宛的合身，“派定”宝黛是什么香菱的两个分身，“派定”黛玉是什么董小宛，“派定”宝玉是什么顺治，“派定”薛蟠是什么吴三桂……
这些“派定”的东西，都是斯园先生自己的“自说自话”，毫无“论证”。让人感到有点滑稽。
握手张乐天先生
的确，我的文章不属于“学术论文”，是苏轼说“文无定法，辞达而已”。我就是写了正式的论文，红楼梦学刊会发吗？所以我不浪费那功夫！
我从不考证“曹家雪芹”的传奇故事，只研究“曹与雪芹”的文本比较。
我的红文，都是金陵扬州苏州人物系列，不可能每一篇都把论证重复，如果想看“香菱是什么陈圆圆与董小宛的合身”，就得看我写的其人物小传新篇，麻烦了。
答谢张乐天老师
该打的斯园幽青
再答张乐天先生
有正史记载曹雪芹吗？
小说里提到曹雪芹可以作信史吗？
那些鸣钟名医等写的哭曹侯可以作为曹雪芹的历史材料吗？
大多数中国人都已经把新红学家看成猴子了，旁征博引有何用？隔靴搔痒而已！
连红楼梦主题与背景都搞不清，新红学家还不一边凉快去！
看看曹学家后继无人，就知道是穷途末路了！
疑问？
答斯园先生
您说：“曹家雪芹，不过是假虎照！ 有正史记载曹雪芹吗？ 小说里提到曹雪芹可以作信史吗？”
曹雪芹有没有“正史”记载，其实不是个问题。相反，中国古代小说的作者绝大多数都是“正史”没有记载的。而封建王朝“敕修”的“正史”不记载这些“不登大雅之堂”的“小说”的作者，是很自然的。
一般说来，也不是人们直接将“小说里提到的曹雪芹作信史”，这种说法，是将因果倒置了。相反，《红楼梦》流传二百多年，将“小说里提到的曹雪芹”当作“信史”的是极少数，因为很少有人知道曹雪芹是何许人，很少人知道他的家世、身世，因此一般皆看作是“小说家言”而不能“信”。直到胡适创立新红学以后，直到当代，挖掘发现了有关曹雪芹及其身世、家世的相当多的“史料”，证实北京清朝乾隆年间确实有一位很有才气的曹雪芹，证实这位曹雪芹确实系《红楼梦》的作者（您肯定不同意），这才将《红楼梦》里“提到的曹雪芹”当作“信史”。这和凭空假造的“虎照”，完全是两回事。
您说：“看看曹学家后继无人，就知道是穷途末路了！”“曹学”作为红学的一门“学术研究”，其发展的基本要素是依靠“史料”的发掘，没有“史料”是谈不上什么“曹学”之研究的。但是，“史料”是“有时而穷”，终有穷尽之时，这就是人们所说的“曹学”的“穷途末路”。
但是，这种观点是不正确的。比如，两三千年前的先秦两汉的“史料”早已经“穷尽”，但是对先秦两汉的“学术研究”并没有走到“穷途末路”，反而兴旺发达，越来越深入，至少自乾嘉学派以来的二百多年里是这样。这是因为，对既有之“史料”的研究，是在不断用新的眼光、新的视角、新的思维而不断深入、不断认识的长期过程之中，直到目前为止，再著名的史学家都不敢说自己对先秦两汉的研究，已经达到“终极真理”，达到无话可说的“穷尽”地步。
再者，曹雪芹家族的有关史料，直到不久前还陆续有所发现。据我所知，清朝内档大库中的堆积如山的档案，至今尚有大量未清理的，其中是否有曹家的史料，目前尚不能遽下结论。仅从现有的曹家史料来看，目前对其研究尚远不充分，甚至存在着不少错误。有些研究者缺乏对清朝历史的研究，不懂清朝满洲人统治时期的特殊的典章制度和风俗意识，甚至用现代人的思想意识来阐释这些史料，其研究的“学术”性可想而知。“曹学”的研究，离“穷尽”可说尚非常遥远。
可惜，我仅仅是一个乱翻书而不从事研究的人，更不想费那心思去写什么文章。看看别人的东西，特别是在这里还能“评”一评别人的文章，信口胡言一通，倒也潇洒自在。想不到的是，我之“评”竟然交了不少真正学术界的朋友，真是意外之喜。
至于您的“《红楼梦》的作者是吴梅村”的说法，您说您的文章不属于“学术论文”（我也是这么看的），那么就更无法成为有价值的“信史”。苏轼说“文无定法，辞达而已”，文章真正达到东坡先生所说的“辞达”之境界，不管有法还是无法，皆非易事，恐怕只有东坡那样的文章大家才能达到这种境地。且不说这里的“文无定法”的真正含义是什么，仅从您的文章来看，仅仅是“一己”之“说辞”而已，尚说不上一般意义上的“辞达”，无法成为有价值的“信史”。
顺便说一句，所谓“学术论文”并不以是否登载在《学刊》等等杂志为标志，《学刊》登载的“诗词、纪念、回忆、随笔、介绍、通知、广告”等等之类文字，也绝不是“学术论文”。而在本网站中，就有不少写得很好的、道道地地的“学术论文”（尽管有不同看法）。
我之愚见，不过供您参考，决无强加他人之意。“辞不达意”而无意冒犯之处，斯园先生其谅之。
“曹雪芹”为何非得是曹家子孙？——答张乐天先生
“红学家”们根据片言只语的传闻先反推出“曹雪芹”=“曹天佑”，并以此为“公理”得出曹天佑的生年卒年，进而根据其经不起推敲的阅历论证出曹天佑“备记风月繁华之盛”写出自传体家族史的《石头记》，其在逻辑上是荒谬的，其结论更是经不起反诘的！比如《寄怀曹雪芹》里注解 “雪芹曾随其先祖寅织造之任”，曹寅亡于康熙五十一年（1712年），红学家“反推出的生于1724年或1715年的”曹雪芹”在出生前好几年就开始“随其先祖寅织造之任”？这岂不是天大的笑话？
再如红学家蔡义江引用永忠叔瑶华道人的“第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”时言道：“所谓碍语是指在政治上有关碍的话。瑶华不敢看，是恐怕因而得祸。因为在当时，因为不仅写把谤书的作者要治重罪，看谤书的读者也要跟着治重罪。那么“曹雪芹”就敢明目张胆的对外世声称“注《红楼梦》者，曹寅之孙曹雪芹也。”这不但是引火上身更是株连九族的重罪啊！
“假语存”（贾雨村）背后的“真事隐”甄士隐真的就是曹家的家史么？有什么好“隐”的，不就是个“抄家”么？朝廷不回避，天下也众所周之。如果要隐的话，还能让200年后的“红学家”得到浩如烟海的内宫档案和各种家谱记载？红学家怎么老是如此的掩耳盗铃呀？
答张乐天先生
握手。观点不同，也能成朋友。
关于胡适的哲学与红学，我不想谈，因为从来就不认为胡适懂国学，也不认为胡适读过几次红楼梦，胡适对文本的缺乏研究以及对红楼的艺术诋毁，就不配做一个红学家。
关于史料的罄尽，并非阻碍学术发展的根本原因，那是研究作者，研究文本，和作者的史料，没有太多关联，譬如吴敬梓的资料就那些，并不影响儒林外史研究的新进展。新红学没有进展，就是因为是红外学，是曹学，抛开曹学，完全可以读懂红楼梦。
关于学术论文，如果学刊能刊登红楼作者非曹家雪芹说的文章，才证明其度量，譬如颜也之，土默热等家，也是一家之言。
总之，红楼作者是曹家雪芹，是一家之言，不是结论，曹雪芹是笔名，可能姓吴，这才是学术的进步。
华南有虎，红楼也是曹雪芹所完成，可惜不是曹家雪芹，这就是红坛周正龙的悲哀与可怜。
答张义春友
“您掌握历史文献之多我非常感兴趣”。
汗，您的新红学家素菜才是令人艳羡的！
研究红楼，不在历史文献，而在于打通文史哲，在于悟！
您在新红学家小传，已经了悟，可惜您不知道陈寅恪邓狂言杜世杰等红楼真学家，遗憾！
你看我的《红林外史》，也是写红小传，我们是同道呀，呵呵
期待一年后以后，共创红坛妙故！
Re: 扬州名人与红楼梦系列：冒襄
有趣有趣，哈哈哈哈哈哈哈……
握手剑影琴风
有趣有趣，哈哈哈哈哈哈哈……