李寻花：花底闲人、浮白主人考

文/李寻花

一、花底闲人考

明代俗曲《夹竹桃》，传世的本子大略有两类，一类是无评点的，有明末刻本、清刻本、钞本等；一类是有评点的。

先说这有评点的。这类本子出现的晚些，是要到民国时候，评点者署名花底闲人。存世的本子，据我所知，有四种，为：益智书局1919年版、光华书局1930年版、中央书店1935年版、松竹书店1940年版。

最早出现的益智版，有花底闲人的叙，未署日期，只言"浮白主人持《挂枝儿》、《夹竹桃》二卷，索余评语"，而此版卷首编者则作"浮白山人"，版权页却又作" 浮罗山人"，这"浮白主人"、"浮白山人"、"浮罗山人"似乎大有老子一气化三清之势。先不管他是谁，只看作是编这书的人，则"花底闲人"自称与之同时，受其托而作评。

"花底闲人"究竟是何时的人呢？赵景深先生认为是"清代乾隆以后的"人，"刊行于《红楼梦》成书以后，'莫管城头'的评语，提到'石可幻作通灵玉，枝可幻作绛珠草'可征"（《〈夹竹桃顶针千家诗山歌〉序》）。

网友hmlcwz发现花底闲人的评点中引了方贞观《得家书》诗，方生活于清三代，则花底闲人必晚于清三代。

照我说，还可以把时代延后，因为花底闲人的评点里，提到《闺律》，这已是晚清的作品了，最早的版本是光绪间的，则花底闲人作评，必晚于光绪间。

其实啊，我们只要看看这花底闲人的评语中，什么"男女之感情，爱到极深"、什么"想无护花铃保障"，分明就说近代人的口吻，网友hmlcwz找到的"自由离婚也"，更加能说明问题。

至此，这作评的花底闲人，为晚清民国时人，已无可疑。所谓"浮白主人持《挂枝儿》、《夹竹桃》二卷，索余评语"，倒可以理解为书贾倩其作评的夫子自道了。赵景深尝谓其"不少评语歪曲原义，出语非常轻薄"（同上），郑振铎也说是"无聊的批语，殊为可厌"（《明代的时曲》）。

就是这样的货色，近来网上却被人炒起来，有人说花底闲人即冯梦龙，有人考证即"编选续作《花底拾遗》"、"以'闲人'自命"的张潮。前说自然不可能成立，因为花底闲人评语中出现过南明王号。后说则是典型的望文生义。比如黄裳曾用过"默庵"的笔名，《海沫》上有署名"默庵"的文章，一度被怀疑是黄的佚文。但是民国时期用过"默庵"字号的人还有王雪樵、俞振飞等呢，经我考证，这个《海沫》上的"默庵"原来是蔡默庵。再如周汝昌见有"听雨楼"印文著录，便说"清以 '听雨楼'名室者有四：郑佶、吴照、马昶、徐其志，此不知为谁氏"，经我考证，这个署"听雨楼"的原来是查莹，周说自是不经。

更甚者，根据这个晚清民国人的批语，企图把《红楼梦》的成书时代提前到明末或是康熙间去，是近乎痴人说梦了。

二、浮白主人、浮白斋主人、安闲道人、浮白山人考

上面提到，在民国时期益智书局出版的《夹竹桃》里，编者出现了三个不同的署名：浮白主人、浮白山人、浮罗主人。我们再查看更早的明末的本子，编者题浮白主人的占了多数，浮白山人或浮罗山人则未看到。郑振铎曾误记"浮白主人"为"浮白山人"，其藏书现藏国图，正作浮白主人。由此可知，益智本的底本大约是署名浮白主人的一个本子，但是不全，书贾倩人化名花底闲人托古作评，所以叙文中用对了古人名号浮白主人。

这浮白主人是谁呢？历来学界有五种看法：即冯梦龙、即许自昌、即卞文瑜、即李渔、一无名氏。

李渔，虽然有浮白轩的室名，但似乎年代后了些。

许自昌，署"浮白斋主人述"的《雅谑》，冯梦龙《古今谭概》里引作" 樗斋《雅谑》"，而樗斋是许自昌的号，所以有认为"浮白斋主人"即许自昌的。但是据《笑笑录》里说这《雅谑》即冯梦龙所作，遂莫衷一是。许自昌比冯梦龙早死二十几年，我觉得编选今本《夹竹桃》的可能性也不大。

卞文瑜，号浮白，据保利拍卖会上卞作山水卷有"浮白山人"自署，而明末清初有一种《适情十种》的本子，题为"明冯梦龙原辑、明卞文玉重辑"。似乎卞文瑜就是"浮白主人了"。却又不然。《适情十种》另题作《山中一夕话》，有一种明末的刻本，却写着"冯犹龙先生原辑、安闲道人增订"，则卞文瑜当是"安闲道人" 了。所以也存疑。至于为什么由"安闲道人增订"衍为"卞文玉重辑"，可能是后来的翻刻者不知道冯氏有浮白（斋）主人之号，只知道卞氏有浮白之字号，所以出现变易。

多数的本子里，编者是题作"浮白主人"的。《山中一夕话》（内有题《破愁一夕话》的）内，分卷辑者有题"浮白主人"的，也有作"浮白斋主人"的。再结合《笑笑录》、《适情十种》的标示，则"浮白主人"或"浮白斋主人"即冯梦龙，这样的可能性最大。

我想，冯梦龙当是此明代俗曲的辑录者，后有人在冯本基础上作增删辑订的工作，或匿名，或托名，现在要考出究属何人，则不太可能了。