红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
Posted by 斯园幽兰 on Jul 24, 2008 8:22 AM in Article
去年，红学会长冯其庸先生第六次到河北探索曹家墓地，依然没有找到曹雪芹的棺材，一时间在红学领域引起震动；六次的结果都是"只有一个木匣子，内装几块骨头和衣服。"可见外证曹学的山穷水尽，好比周汝昌寻觅60年大观园主，最后还是悲情谢幕，周老还是很实诚，找不到就说找不到，而冯其庸先生依然要百折不挠，继续钻牛角尖！
新红学的前提是曹学芹是曹寅孙子，但曹雪芹的父亲是谁呢，没有人能肯定！曹寅号雪樵，曹雪芹号雪芹，祖孙同用一字做号，可发一笑。还有就是同辈人的名字共用一个字或者共用同一偏旁，曹寅、曹宣共用宝字盖，而曹寅孙子曹天佑与曹霑找不到联系！敦诚说他"举家食粥酒常赊"，永忠则言"几回掩卷哭曹侯。"裕瑞说曹雪芹"身胖头广而色黑"，但是敦诚在挽曹雪芹说他"四十萧然太瘦生"，可见都是混人耳！曹雪芹，据曹氏家谱，查无此人！《水浒传》出书时候标作者姓名吗？《西游记》的作者吴承恩也是后来才考证出来的！至今，《金瓶梅》的作者是兰陵笑笑生，但不姓兰！在盛行文字狱的当时，曹雪芹敢标真实名字，那真是不怕灭九族哦！ 正如书中言曹雪芹"批阅十载，增删五次"，明确说自己也不是创作者嘛！
再说说关于"寅"字避讳的问题， 冯其庸先生在《瓜饭楼重校评批红楼梦》加批云："此处若非脂砚斋批，则一般读者也想不到此。这条批对否定《红楼梦》的作者是曹雪芹，是当头一棒，可以把他的谬误击得粉碎，读者于此批当三致意焉。"
冯其庸先生似乎找到红楼夜明珠，但您如何解释：薛蟠只觉没意思，笑道："谁知他'糖银'、'果银'的。"您如何解释焦大所言"成日价养小叔子爬灰"，可卿半推半就被老公公所"奸灭"，凤姐与贾琏"白日宣淫"，贾芹风月案被逐出门！"只有府前一狮子才干净的贾府（曹家）"一语，就可见孙子不但不避讳，而且是骂，不与之同流合污也！
综观冯其庸先生的红学，不过是炒胡适冷饭，没有多少创见，点评本也不过是炒脂砚斋的冷饭，这样价值的书也标价300元，是不是泡沫价格呀？
小子认为红学应该是一个开放的系统，考证派说索隐派是猜迷是不对的，因为那是必要的文本分析，既然从外红学曹学找不到出路，何不转身找找内红学的方向！还是江苏学者许建平说得好：没有历史证据也是站不住脚的，从依据文本的角度把考证与索隐有机结合，才能给大家找到一条红学"新丝路"。
冯其庸先生六探曹家墓，寻不到曹雪芹棺木，真是不见棺材不掉泪！好比诸葛亮六出祁山，知其不可而为之，不过是圆自己的心愿而已，如此考证真是要不得，不但自己不能了结心病，而且误导学生走错方向！
最后借用红学家刘梦溪反对周汝昌禁犬上书，送给冯其庸先生：闲极无聊了吧？社会上没人注意，就难受，就非要搞出点什么事情来，心态不好。老了就是老了，我也老了，不能不认老，还到处上书哇、见记者哇、制造新闻，不好！
新红学的前提是曹学芹是曹寅孙子，但曹雪芹的父亲是谁呢，没有人能肯定！曹寅号雪樵，曹雪芹号雪芹，祖孙同用一字做号，可发一笑。还有就是同辈人的名字共用一个字或者共用同一偏旁，曹寅、曹宣共用宝字盖，而曹寅孙子曹天佑与曹霑找不到联系！敦诚说他"举家食粥酒常赊"，永忠则言"几回掩卷哭曹侯。"裕瑞说曹雪芹"身胖头广而色黑"，但是敦诚在挽曹雪芹说他"四十萧然太瘦生"，可见都是混人耳！曹雪芹，据曹氏家谱，查无此人！《水浒传》出书时候标作者姓名吗？《西游记》的作者吴承恩也是后来才考证出来的！至今，《金瓶梅》的作者是兰陵笑笑生，但不姓兰！在盛行文字狱的当时，曹雪芹敢标真实名字，那真是不怕灭九族哦！ 正如书中言曹雪芹"批阅十载，增删五次"，明确说自己也不是创作者嘛！
再说说关于"寅"字避讳的问题， 冯其庸先生在《瓜饭楼重校评批红楼梦》加批云："此处若非脂砚斋批，则一般读者也想不到此。这条批对否定《红楼梦》的作者是曹雪芹，是当头一棒，可以把他的谬误击得粉碎，读者于此批当三致意焉。"
冯其庸先生似乎找到红楼夜明珠，但您如何解释：薛蟠只觉没意思，笑道："谁知他'糖银'、'果银'的。"您如何解释焦大所言"成日价养小叔子爬灰"，可卿半推半就被老公公所"奸灭"，凤姐与贾琏"白日宣淫"，贾芹风月案被逐出门！"只有府前一狮子才干净的贾府（曹家）"一语，就可见孙子不但不避讳，而且是骂，不与之同流合污也！
综观冯其庸先生的红学，不过是炒胡适冷饭，没有多少创见，点评本也不过是炒脂砚斋的冷饭，这样价值的书也标价300元，是不是泡沫价格呀？
小子认为红学应该是一个开放的系统，考证派说索隐派是猜迷是不对的，因为那是必要的文本分析，既然从外红学曹学找不到出路，何不转身找找内红学的方向！还是江苏学者许建平说得好：没有历史证据也是站不住脚的，从依据文本的角度把考证与索隐有机结合，才能给大家找到一条红学"新丝路"。
冯其庸先生六探曹家墓，寻不到曹雪芹棺木，真是不见棺材不掉泪！好比诸葛亮六出祁山，知其不可而为之，不过是圆自己的心愿而已，如此考证真是要不得，不但自己不能了结心病，而且误导学生走错方向！
最后借用红学家刘梦溪反对周汝昌禁犬上书，送给冯其庸先生：闲极无聊了吧？社会上没人注意，就难受，就非要搞出点什么事情来，心态不好。老了就是老了，我也老了，不能不认老，还到处上书哇、见记者哇、制造新闻，不好！
顺便想起一件事
冯其庸、王蒙挂个名，领顾问费，呵呵，也就是骗些读点书的人
世人都爱红楼梦，曹学家更是引经据典，却不知道自己的无知的可笑，还拿来骗别人，其实，谁信呢，他自己都不信，呵呵！
红楼艺苑那些曹学小子，比冯其庸王蒙如何？
可不是东东施效东施！
可怜之极也！！！
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
你个傻子！红学家，也就是骗骗你等附庸风雅的小女子，哈哈，大都如此，何况你乎？
所有有关曹家雪芹的书，都是垃圾
看看那些红学家，也真够可怜的
俗话说“没有金刚钻，莫揽瓷器活”。《红楼梦》这个瓷器活不是文学专业的都可以揽的，因为文学家一般都缺少金刚钻。
从胡适算起，红学家都是悲剧角色。我主张对红学家要宽容，指出他们的错误就可以了。
同意马兴华的善心：对红学家要宽容，指出他们的错误就可以了。
中国作家则没有一个人能读懂红楼，刘心武与王蒙就是最大的木偶人
打通文史哲，才可以读红楼
冯其庸、王蒙挂个名，领顾问费，呵呵，也就是骗些读点书的人
俗话说“没有金刚钻，莫揽瓷器活”。《红楼梦》这个瓷器活不是文学专业的都可以揽的，因为文学家一般都缺少金刚钻。
从胡适算起，红学家都是悲剧角色。我主张对红学家要宽容，指出他们的错误就可以了。
同意马兴华的善心：对红学家要宽容，指出他们的错误就可以了。
冯其庸、王蒙挂个名，领顾问费，呵呵，也就是骗些读点书的人
愿与白板先生探讨
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
问好光东
夏安！
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
发财否？
傻对了，附庸风雅不对，冤枉
傻对了，附庸风雅不对，冤枉
答光东兄，是在蝴蝶谷看见我的吗
可关注600832东方明珠与000685公用科技
答 映日荷花姐姐
红楼没有版本，都是大同小异，个别字句修改而已，所以没有优劣！周汝昌炒作古本红楼，是商贾之徒，而不自知！
等着买我的版本吧，呵呵
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
“版本与红楼作者之说，都是胡说
红楼没有版本，都是大同小异，个别字句修改而已，所以没有优劣！周汝昌炒作古本红楼，是商贾之徒，而不自知！ ”
套怕了，成了惊弓之鸟，暂时不敢进。
答光东兄
幽兰兄可曾注意到？
答南轩居士先生
冯其庸写《吴梅村年谱》，真是对吴梅村研究的一大讽刺
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
曹学派引经据典，都是天花乱坠，把小说当历史
冯其庸知道吴梅村典故，却读不懂梅村体主题与故事，曹学，大类如此，不过是骗骗大学生而已
张春说：哈哈，曹学
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
hehe
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
答南轩居士先生
“很可能就是清廷中的大员”，吴梅村就是，而洪昇则不是，所以洪昇只可能是红楼增补者。
Re: 红林外史：冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木
红楼没有版本，都是大同小异，个别字句修改而已，所以没有优劣！周汝昌炒作古本红楼，是商贾之徒，而不自知！
“冯其庸六探曹家幕，寻不到曹雪芹棺木”，似乎并不是什么冯其庸的过错，更不是他的罪过
红学家哪里有一点“求实精神”？
冯先生“八十许老人，肯吃这个苦”，也是不容易的。但是本人对“他的求实精神”不仅不钦佩，反而觉得可怜。“求实精神”是需要建立在理智的分析和判断基础之上的。作者在第一回明确声明将真事隐去，还取了一个同音名：甄士隐。前八十回写了五十多个甄士隐。每读到一个甄士隐，就等于作者说了一个真事隐。作者隐了那些真事呢？就拿第一回提到的曹雪芹，胡适先生大胆假设曹雪芹是真名，这个“假设”实在“大胆”，居然敢于否定作者关于真事隐的声明，能不荒唐吗？作者关于真事隐的声明，当然包括自己的姓名，曹雪芹的曹姓和名字都是假的。胡适及其信徒们连甄士隐（真事隐）也没有读懂，还空谈什么“红学？红学家对曹雪芹为什么是作者的真实姓名避而不谈，哪里有一点“求实精神”？
再谈“求实精神”
答马兴华先生
《甲戌本》在“曹雪芹于悼红轩中批阅十载，增删五次……”一段，有眉批曰：“若云雪芹批阅增删，然则开卷至此这一篇楔子，又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼”。
恐怕马先生正是“被作者瞒蔽了去”。
答张乐天先生
至于”脂批“，是什么人写的至今搞不清楚，脂批是不可靠的。你相信脂批胜过相信文本，文本说了真事隐，你怎么不相信呢？
从古典小说的传统上看，多数是不写作者真实姓名的。请张先生解释作者写上真实姓名的理由。
谢谢马兴华老师与张乐天先生对红楼作者与脂批的探讨
红楼作者研究，还是回归文本，因为不明白红楼反清主题与文本背后明亡清兴故事，引经据典也是枉然，譬如冯其庸周汝昌周岭之辈，不过是文化口红，骗些刚读书而不知书的大学生而已！
好在如今的大学生，也不是文革期间那样好欺骗的啦，这就是新红学末路的基础。
答马兴华先生
1、关于“脂批”是否可信的问题。在这方面，我同意蔡义江先生的考证，脂批是可信的；
2、关于《红楼梦》是否“骂清悼明”的问题。恕愚之水平有限，至今尚未看出《红楼梦》中有什么“骂清悼明”之意。
3、关于《红楼梦》所说“真事隐”的问题。我并不是不相信“真事隐”，而是我的理解恐怕和您有所不同。这种所谓的“真事隐”，不过是小说创作过程的“以实化虚”而已，否则《红楼梦》无须作了，写一本“曹家传记”即可。
4、清代反映对现实不满、甚至真正带有民族情绪的小说，如《聊斋志异》、《儒林外史》等等，都是明确署了作者的名字的，这并不奇怪。
我和您的主要分歧，在于我认为“脂批”是可信的，《红楼梦》并没有什么“骂清悼明”的思想意识，仅仅是对当时现实社会的不满而已。因此，我们两人的认识自然就无法合拢。
其实，关于斯园先生的此文，我之愚见是不同意他对冯老先生的调侃。我不是说我全部同意冯先生的观点，他的许多观点是可以进一步讨论的，是可以批驳的，但是必须依靠证据说话，不是靠这种不落实地的调侃来说话。斯园先生可以保持自己的见解，但也应当尊重那些为努力“解谜”的研究者的不懈的艰苦的工作。
再答张乐天先生
1. 关于“脂批”与红楼梦文本那个更可信的问题，张先生认为“脂批是可信的”，但是你不敢说脂批比文本更可信！你没有说明脂批可信的理由，举出一位“名家”的名字，是不是向我们说明“名家”可信？你举出的两条脂批并没有说明曹雪芹是真名
2. 关于“反清悼明”的主题思想，你没有看懂，那就慢慢理解吧。
3. 要把书中的“曹雪芹”说成是作者的真名，《红楼梦》书中写了“真事隐”是一个很大的障碍。说“曹雪芹”是“真”吧，可是“真事隐”却说这个“真”是“隐”， “曹雪芹是作者的真名”这个假定就不成立。当然你不敢公然否定书中写了“真事隐”，一个办法是将“真事隐”淡化，好像作者根本没说。于是张先生说 “这种所谓的“真事隐”，不过是小说创作过程的“以实化虚”而已”，这样“真事隐”这个“实”就被张先生“化虚”了。但是这个“以实化虚”不灵验，书中写了五十多个“甄士隐”，白纸黑字，张先生是化不成“虚”的。张先生把“真事隐” “以实化虚”，是典型的偷换概念。
4.胡适及其追随者们要想使“曹雪芹是作者的真名”成立，就必然跟作者声明的“真事隐”（甄士隐）发生矛盾。胡适的方法是“大胆假设”，只要胆子大，就可以不把作者说的“真事隐”放在眼里，就可以掩耳盗铃。胡适不提“真事隐”，红学家也不提“真事隐”，好像“真事隐”不存在。不管“大胆假设”也好，“以实化虚”也好，作者关于“真事隐”的声明无情地揭露“曹雪芹是作者的真名”是个伪命题，根本不成立。
5.书中不仅讲了“真事隐”(甄士隐)，还写了一些有关“隐”的文字，如：第三十八回“孤标傲世偕谁隐”，作者直接提出“孤标”和“傲世” 跟谁一同“隐”的问题，怎么能说红楼梦中没有“隐”？这是一个实在的问题，需要具体回答，我看你是回答不了的。
6.有“隐”就需要“解”，书中直接提出“解语”，如第三十八回“解语何妨片语时”， 第三十七回 “第八便是《问菊》；菊如解语，使人狂喜不禁”。 “狂喜不禁”的人当然是作者。我不知道你解了那些语，请举出一两件让我们看看。
连“真事隐”都不承认的人，研究红楼梦只有小学水平。我和张先生的主要分歧是作者写了“真事隐”， “曹雪芹是作者的真名”是否成立？我认为这是一个伪命题，不成立；张先生认为这个命题成立。
答张乐天先生
===
这是可以考证的真实的人，好比东北虎
曹家雪芹是周正龙的假虎照，这笔名岂可以和吴敬梓蒲松龄并论？
你说曹家有雪芹，请告诉我他爹是谁？你有证据吗？
凤姐是红楼一大淫妇，你说她是曹家传里的谁呢，哈哈哈
华南虎有，那是历史，曹雪芹有，那是吴雪芹，不是曹家的！
另外：民族情绪与反清，也不是一个概念！
红楼解梦派经常无事生非，下面一段也适合曹雪芹刺杀雍正一说