曹颙之妻马氏，是康熙的公主吗？——兼评紫军先生的一篇奇文并及"理论工作者"刘振兴先生

说来也好笑，记不清当年从何处看到一篇介绍霍氏等人的《红楼解梦》的文章，确实还很兴奋了一阵子，以为"红学"真的有什么"新的突破"、达到了什么"新的里程碑"呢。急忙找来一读，忍不住大噱一场——原来是这么个东西！霍氏等人（包括紫军先生）在明知自己"文史知识不多"的情况下，敢于公开将这样的东西当众显摆，而且还能如此大言不惭地自我吹捧，内心确实也不禁感到非常地"佩服"。当时我正在研究清朝的典章制度，于是随手摘录了一些相关资料，兴之所至，连缀成文。由于没有什么红学价值，也根本没想去发表，随即就直接邮寄给霍国玲，其意也不过在于劝戒。

承蒙紫军先生于"研究红学"的百忙之中拨冗给我回了半张纸的一封信。信中对我的《子虚乌有的雍正"孝仪后"——驳〈红楼解梦〉》一文未加一字的辩解，却寄来了好几张推销《红楼解梦》一书的宣传单，说又有什么什么地"新的发现"，又是某某"名人"是如何如何的"支持称赞"、某某传媒是如何如何地"采访、刊登、播出"、是如何如何地"轰动 "......。劝我订购他们的"第某集"。这真使我大吃一惊！这样的东西，竟然也会有"名人"支持称赞？竟然也会引起媒体关注和舆论的"轰动"？看来是因为我站在"红学"圈外，"少见多怪"了！于是，我将我的"驳论"和紫军先生寄来的宣传单一并寄给了《红楼梦学刊》......。

倒是很感谢"理论工作者"刘振兴先生，将紫军《一篇无理、谩骂之文——评邱华东的〈子虚乌有的"孝仪后"——驳〈红楼解梦〉〉》（以下简称《评》）一文在这里转贴，使我有机会"欣赏"这样一篇"最精彩的红学'奇文'"。实际上，我在发表《子虚乌有的"雍正孝仪后"——驳〈红楼解梦〉》一文后，对霍氏等人（包括紫军先生）的东西，已经一点兴趣也没了。有网友称我驳斥霍氏等人的论文"毫无价值"，我倒是非常赞成的，因为《红楼解梦》本身就是"毫无学术价值"的。

让我感到非常惊讶的是，紫军先生怎么还会有如此的"勇气"和"脸面"写作和发表《评》一文？更让我瞠目结舌的是，据说是"退休干部"和"理论工作者"的刘振兴先生，怎会如此地不顾自己的身份，直到今天还如此起劲地用什么"马克思主义、辨证唯物论"来吹捧《红楼解梦》？还有如此的"勇气"和"脸面"将紫军先生的《评》这样的东西在这里转贴，吹捧为什么"最精彩的红学文章"？——要是我，早就羞死了。

顺便说一句，我的原文正标题是《子虚乌有的雍正 "孝仪后"》，而紫军先生的《评》中却改为《子虚乌有的"孝仪后"》，虽然去掉了"雍正"二字在紫军先生看来是个"枝节"小事，却将"子虚乌有的'雍正' 孝仪后"和"真实存在的'乾隆'孝仪后"相混淆，我的文章也就"莫名其妙"了——这真是紫军先生的"秘法"！

关于对紫军先生《评》一文，我倒觉得不必忙着批驳，相信象"理论工作者"那样的仅是"极个别"的，应该有不少具备有基本判断力的读者，有必要给读者充分的比较判断时间。反正人家也不觉得有什么羞耻，何不让我们慢慢消遣？......

不过，在我们谈正题之前，先说一下我的《驳〈红楼解梦〉》的"方法"问题。紫军先生埋怨我们没有将他们的"十三篇"文章"全部"加以驳斥，没有去和他们讨论什么："竺香玉的十二幅画像"、"竺香玉皇后出家的广慧庵"、"陶然亭公园内竺香玉陵园"、什么"黛玉原型的小名叫红玉"、"红玉的原型姓竺还是姓林"、 "林黛玉的原型叫竺香玉"等等诸如此类的问题——紫军先生竟然连"逻辑学"中"驳论"中最简单、最常用的的"反证法"都不知道。这实在让我感到好笑。

" 驳论"之"反证法"极为简单而有效，完全无须去一一考证驳斥对方的论点论据，而是举出铁的"反证"来证实对方的论点论据不能成立，往往一击致命。比如，在司法审判中，尽管有大量的所谓的"证据"如脚印、指纹、赃物、作案工具、证人证言等等，但是，只要当事人提出"不在现场"之类的"铁"的"反证"，则所有的证据和控告就皆不能成立。所谓的"证据"只能被认为是有意的陷害或者是"认定错误"。

我绝不会按照霍氏等人为我所设想的路子和画定的圈子，亦步亦趋去对霍氏等人的所有的荒唐荒谬的所谓"论据"一一辨析（除有必要者之外）。这不仅不值得，而且以霍氏等人（包括紫军先生）的"痞"劲来说，是会继续东拉西扯纠缠不休。紫军先生《评》一文中就是最好的明证，他不是说吗？"即使退一万步说，果然有人将上面十三篇文章全部驳倒了，也还不行，此后又出版了第五集、第六集"等等。换句话说，即使我们不厌其烦地将其"第一集、第二集......"甚至"第五集、第六集"的所谓"史实"和"论据"也"全部" 一一"驳倒"了，"也还不行"，因为说不定还会有"第七集、第八集......"。因为按照他们的什么"分身法"、"合身法"、"缩地法"、"缩时法"、 "谐音法"、"拆字法"......等等"秘法"来"解"《红楼梦》，非常"方便"而"轻易"，"随时"都会有"新的突破"和"新的发现"......。

我绝不会按照霍氏等人所谱写的"圆舞曲"和他们去共舞，而是仅仅指出，"你们的'圆舞曲'根本不成调"！我的"驳论方法"很简单，就是通过"反证"来证明霍氏等人（包括紫军先生）所"解"出的"《红楼梦》背面的历史"是荒谬的，根本不能成立！

霍氏等人所"解"出的"《红楼梦》背面的历史"能否成立，最基本、最根本的两点是：

1、雍正是否有一位"被乾隆从历史上抹去的皇后"？

2、曹雪芹家族是否曾经有一位叫"竺香玉"的"女戏子"做了雍正的皇后和在乾隆朝做了十六年的皇太后？

这两点实际上是一个问题的两面，我正是从这两点入手，查找大量的、确切无疑的清史资料和曹雪芹家世资料，来论证霍氏等人的《红楼解梦》不能成立。即：乾隆不可能将一位皇后、十六年的皇太后"从历史上删去"；曹雪芹家族没有也不可能有一位做了"雍正孝仪后"和做了乾隆十六年皇太后的"汉女、戏子、家奴竺香玉 "！——我想，我的论文中论证和结论俱在，足以经得其读者和历史的考验，应该没有什么疑问。也不是没有对《红楼解梦》的具体"论据"进行驳斥，实际上，我的《驳〈红楼解梦〉》一文针对霍氏等人的《红楼解梦》中大量的所谓"论据"，也是做了详尽的甚至是过分详尽地考证、分析和驳斥的。文章具在，读者们完全是可以看到的。

......

好，让我们言归正传，来讨论紫军先生《评》文中所说的"曹雪芹的母亲马氏是康熙的公主"这一问题。对我来说，这一问题之所以值得讨论，是因为涉及到我的《驳〈红楼解梦〉》中所说：曹家在江南金陵被抄家时，所有房产和家奴等等被雍正"俱"赏赐给了接任的隋赫德，如果真有"竺香玉"也不可能带到北京、参加"选八旗秀女"。

紫军先生《评》中说到：

"曹雪芹的母亲是康熙的公主"， "雍正于五年十二月降旨抄没'曹頫所有田产、房屋、人口等项'并赏赐隋赫德。但不能因此将雪芹生母的公主身份也给抄没，甚至连她的奴仆也赐给隋赫德。这个道理并不难理解，因为公主属于皇族，而隋赫德对皇族来说只是奴仆身份，公主并没犯罪，怎么能够随便地剥夺掉公主的奴仆，赏赐给像隋赫德这种人呢？具体到曹雪芹的伴读丫鬟竺香玉和柳蕙兰是否能随曹家来京？本来是不成问题的，雪芹的母亲是康熙的公主，他亲生儿子所喜欢的两丫鬟还不能带在身边吗？但到了邱先生那里，却又发生问题了，邱先生居然完全回避曹雪芹的母亲系公主身份这一要害，引了一大堆毫不相干的材料后，写道：'曹家被抄时，不仅房地产，且家人（即奴婢，当然包括所谓的伴读丫头"竺香玉、柳蕙兰"）"俱奉旨赏给隋赫德"。即使如霍氏等人所说，曹家真有两个伴读丫头"竺香玉、柳蕙兰"，也不可能带至北京 '。他找不到任何史料否认曹雪芹的母亲不是公主身份，明知无法否定'竺香玉、柳蕙兰'可以随曹家来京史实，本应遣责自己的无能，然而，他仍旧继续讨伐《解梦》作者，丝毫不讲任何道理，真是可悲！"

《红楼解梦》信口雌黄、谬论满纸，可谓驳不胜驳。所谓"曹雪芹的母亲马氏是康熙的公主"是其中最荒唐的东西之一。由于根本不值一驳，所以我的《驳〈红楼解梦〉》一文便不将其作为讨论的对象。既然紫军先生还好意思将这样的东西在这里显摆，那我们不妨" 就船下篙"，拿它作为分析"解梦"方法的一个例证，也免得大家再去空耗精力读那些"毫无价值"的东西。

那么，霍氏等人是如何从《红楼梦》中"解"出"曹雪芹的母亲马氏是康熙的公主"的呢？

霍氏等人说："李纨身上所隐写的是雪芹的母亲马氏"。《红楼梦》第四十五回有凤姐对李纨所说的一段话："你一个月十两银子的月银，比我们多两倍银子。老太太、太太还是说你寡妇失业的可怜，不够用，因有个小子，又添了十两，和老太太、太太平等。又给你园子地，各人取租钱；年终分年例，又是上上份儿。......一年通共算起来，也有四五百两银子"。霍氏等人说道："李纨的月银，一月是二十两，一年二百四十两。......查当时的清史资料，公主的年例为：'银二百四十两，按月支给'"，"曹雪芹的母亲马氏若是康熙的公主，必然能得到赐地，也就是《红楼梦》中提到的'园子地'"云云。

其实，霍氏等人这一说法，甚至连《红楼梦》的原文原意都不符合：

1、李纨正常"定例"的"月例银"不是"二十两"，而是"十两"。凤姐说得很清楚，李纨是"一个月十两银子的月银"，一年不过一百二十两。另外的十两银子，是老太太和太太看在"寡妇失业的可怜，不够用，因有个小子，又添了十两"；

2、李纨的"园子地"不大，根本不能和"皇帝公主"的"庄园"相比。从李纨的收入来看，"一年通共算起来，有四五百两银子"，扣除"月银"一年二百四十两和"上上份儿的年终分例银"，那么"园子地"的"租钱"收入至多在百两左右。

具体有多大呢？《红楼梦》第五十六回"敏探春兴利除宿弊"中提到，大观园仅仅房前屋后所种的花草竹木"一年就有四百两银子"的收入，那么李纨的"园子地"撑死了也只有大观园的四分之一的样子。大观园又有多大呢？脂批说"究竟基址不大，全是曲折掩映之巧"，探春和平儿曾拿贾府奴才赖大家的花园进行比较，说"咱们这园子只算比他们的多一半"，也就是说大观园也不过比赖大家的花园大一倍而已。可见，李纨的"园子地"仅有赖大家的花园一半大小。

细心的读者一定会发现，霍氏等人所引用的史料中，"公主的年例"没有"庄园"的记载。原来，这条史料出自乾隆年间编纂的《国朝宫史》的《宫分》一节，所谓"宫分 "是指皇宫内部皇室成员的"分例"。也就是说，这是公主未出嫁前在宫中享受的待遇，所以没有"庄园"。所谓"曹雪芹的母亲马氏"，以及《红楼梦》中的李纨显然都是已经出嫁之人。那么，公主出嫁以后的"待遇"又如何呢？据《康熙会典》等清史资料记载：

1、公主的"俸饷"："固伦公主岁支银四百两，米二百石；和硕公主岁支银三百两，米一百五十石"。还有她们的驸马爷，"固伦公主额驸岁支银二百八十两、米一百四十石；和硕公主额驸岁支银二百五十五两、米一百二十七石五斗"。按：很清楚，《红楼梦》中李纨的"月银"，根本无法和"康熙公主的俸饷"相比；

2、公主的"园地"："顺治七年定，给公主园地六十晌"，"固伦额驸园地三所，和硕额驸园地二所"，"每所地一百三十晌，或一百二十晌至七十晌不等"。按："晌"起先是关外东北一带的田亩单位，每"晌"六亩。很清楚，《红楼梦》中李纨的"园子地"根本无法和"康熙公主的园地"相比；

3、公主的"品级"："固伦公主秩视亲王，和硕公主秩视郡王"，"公主额驸，位在侯、伯上。固伦额驸秩视固山贝子，和硕额驸秩视超品公"。按：无论是《红楼梦》中的李纨，还是现实中的"马氏"，都没有"品级"，更谈不上什么"亲王、郡王品级"；

4、公主"府第"：按照公主"秩视亲王、郡王"，康熙年间"亲王府：大门一座，五间；正殿一座，七间；东西配楼二座，每座九间；左右顺山房二座，每座八间；后殿一座，五间；左右正房二座，每座三间；左右门二座，每座三间；牌坊一座；寝殿一座，七间；抱厦五间；东西配殿二座，每座五间；南北厢房各二座，每座三间；后楼一座，七间；随楼转角房二座，每座八间；仓房二十三间，围房二十三间。周围围墙一道，长一百一十五丈三尺，高一丈六尺，厚五尺。其正殿、正门覆以绿色琉璃瓦。又家庙正殿三间，东西配殿六间。大门三间，周围墙五十九丈，花门一座，燎炉一座"。按：公主府邸除朝廷补贴一部分外是需要"自备"的，恐怕不能真正达到"亲王"或"郡王"府邸标准，即使如此也是《红楼梦》中的贾府和现实中的江宁织造署以及京中住所所无法比拟的；

5、公主府"属员"："固伦公主府，长史、一等护卫各一人，二三等护卫各二人，典卫二人；和硕公主府，司礼长一人，二等护卫二人，三等护卫一人，六七品典卫各一人"，另有"护军校、护军"若干。按：这是《红楼梦》中的李纨和现实中的"马氏"所无法享受的"待遇"；

6、公主"仪卫"："固伦公主仪卫，纛二杆，吾杖一对、立瓜一对、卧瓜一对、骨朵一对，红宝花伞二柄、曲柄伞一柄、青花扇二把、红孔雀扇二把，轿车红盖红帏、青镶盖角、红垂檐"，另外还有"前引十人，朝贺日随侍女五人"，和硕公主仪卫仅少"青花扇二把"和轿车是"青垂檐"、"前引八人，随朝侍女四人"之外，其余皆同。按：这也是《红楼梦》中的李纨和现实中的"马氏"所无法享受的"待遇"；

7、公主"所生子"："各予其父品级"，也就是说至少是"超品公品级"。按：霍氏等人认为曹天佑就是曹雪芹，可曹天佑官职仅为"州同"。让"超品公"去当什么仅仅"从六品"的"州同"，这实在是个笑话。不过这不是曹天佑的笑话，而是霍氏等人《红楼解梦》的笑话！

很清楚，"康熙公主"何等显赫，不要说《红楼梦》中的李纨无法比拟，连"老祖宗贾母"也是望尘莫及。更不要说是现实中的曹颙之妻"马氏"了。现实中的"马氏 "，没有"清朝皇族'爱新觉罗'的姓氏"，没有"公主身份"，连"包衣"身份的李煦和曹頫在给康熙的奏折中，都敢直呼为"马氏"。其丈夫曹颙也根本没有" 公主额驸"的身份，直到死还在给康熙的奏折中自称"包衣下贱"、"包衣奴才"。曹頫"骚扰驿站"中"尚未完银三百二两二钱"，而这位"公主"竟然也不闻不问，毫不施以援手，忍心看着他连续七八年为曹家之事"带枷追欠"——真是如此，这位所谓的"曹雪芹母亲"也就不是什么"好鸟"。

霍氏等人" 解梦"的"秘法"，就是用什么"二百四十两银子"和"园子"和所谓的"公主年例"、"所赐庄园"等等，以"简单思维或直线思维的方式"直接进行比附，完全不顾《红楼梦》自身的"定在"或"规定性"，完全不顾历史真实的"康熙公主"的"整体"的真实情况，也完全不顾历史上真实的曹雪芹家族的真实情况以及曹颙之妻"马氏"的真实情况——这正是最明白无误的"形而上学的唯心机械论"的"思维逻辑"，正是最明白无误的"形而上学的唯心机械论"的"方法论"和"认识论"！

霍氏等人（包括紫军先生）侈谈什么"马克思主义的唯物辩证法"、什么"一切从实际出发"、什么"实事求是"、什么"逻辑思维"、什么"思维创新"而丝毫不感到难为情，这毫不足怪，这不过是他们"文史知识"水平"所能达到的高度"的"历史必然"！

奇怪的是"发现了红学界理论准备不足的问题，于是就试着从理论指导的角度写了几篇评论文章"的"理论工作者"刘振兴先生，不仅"看到红学实践缺乏理论基础和理论指导的现状"、"看到一些人缺乏哲学、逻辑学的基本知识"的"理论基础薄弱"，却更似乎"看到"霍氏等人《红楼解梦》的"雄厚"的"哲学、逻辑学"的 "理论基础"，甚至似乎"看到"了"马克思主义唯物辩证法"指导下的"红学"的一种典范！

而关于霍氏等人的"思维创新"——"理论工作者" 刘振兴在和赵燮雨先生辩论中"指导"我们说："创新思维的问题，这属于逻辑学的范畴。（赵）先生却把它与哲学基本问题混为一谈。这属于转换话题的逻辑错误。我真的被闹糊涂了，就先生这点水平，怎么竟也敢于上擂台？"这真是"最为精彩的'创新思维'的'指导'论文"，一语便点醒我们这些"糊涂"人！原来， "思维"由于"创新"了，就不属于"哲学基本问题"的"范畴"了，而仅仅属于"逻辑学的范畴"了。那么——恕我们"糊涂"的"这点水平"——请教，"创新思维"怎么就"不属于哲学基本问题"的"范畴"呢？怎么就仅仅"属于逻辑学范畴"呢？又是"属于逻辑学范畴"的哪一"学"呢？还要请问，有什么样的一种" 思维"，即使再"创新"的"思维"，能够脱离"哲学基本问题"的"范畴"呢？

再请问，具体到霍氏等人用什么"二百四十两银子"和"园子"和所谓的"公主年例"、"所赐庄园"等等以"简单思维或直线思维的方式"直接进行比附，"逻辑思维"出所谓的"曹雪芹母亲马氏是康熙的公主"，用"哲学"的话语来说——完全不顾《红楼梦》"自身的内在之定在"或"内在的规定性"，完全不顾历史真实的"康熙公主"的"自身的内在之定在"或"内在的规定性"，也完全不顾历史上真实的曹雪芹家族以及曹颙之妻"马氏"的"自身的内在之定在"或"内在的规定性"——这种"创新思维"，是"属于哲学基本问题"的"范畴 "，还是"属于逻辑学的范畴"呢？

真是"被'闹'糊涂了"，"就'理论工作者'刘先生这点'马克思主义'的水平，怎么竟也敢于上擂台？"

作于"汶川大地震举国哀悼日"后三日