评"浮躁时代的坚守"——兼与蔡义江先生商榷

2008年4月10日，中国红楼梦研究网的记者"拜访了著名的《红楼梦》研究专家蔡义江先生"。文章的标题就是"浮躁时代的坚守——蔡义江先生采访实录"，发表在"中国红楼梦研究网"上。

蔡义江先生是我崇敬的红学专家之一。他的大作《红楼梦诗词曲赋评注》使我受益匪浅。评价蔡义江先生，对于我这个红外人来说，实在是自不量力，是没有资格的。然而，我又认为，学术是平等的，学术批评也是平等的，既没有高低贵贱之分，也没有长幼尊卑之别。在学术研究的竞技场上，只有真理和错误的区别。所以，红外人也是可以谈谈自己的看法的，不妥之处，还请专家学者们见谅。

《红楼解梦》第七、八集上，有几篇批评冯其庸、张庆善、郭豫适先生和红学界领导的文章。文章批评了他们推崇西方文学理论和胡适先生的所谓"科学考证"，始终拒绝辩证唯物论的认识论的科学方法的严重错误，批评了一些人借维护"学术规范"之名，排斥、否定、甚至"围剿"不同学术观点的严重错误。蔡义江先生是红学会的领导之一，当然也在此列。据此，我提出了"红学界理论准备不足"和"红学界应该大力倡导辩证唯物论的认识论的科学方法"的问题。

我一直主张，《红楼梦》是一个不依人们的主观意志为转移的客观实在。红学研究就是对《红楼梦》这个客观事物的认识，属于认识论的范畴，必须正确运用马克思主义的辩证唯物论的认识论的科学方法。一切排斥、背离、错误运用这个科学方法的红学研究，无一例外的都不可能获得对《红楼梦》的真理性的认识。用马克思主义的这个科学方法来认识蔡义江先生的这个采访实录，我认为，其中的很多观点和提法都存在着不恰当的成分，现提出来与先生商榷。

一、专家、学者、教授、权威应该正确地履行自己的责任和义务。

采访者说，"蔡义江先生是中国红楼梦学会副会长，曾兼教于清华大学、中国新闻学院等高等学府，筹创中国红楼梦学会与《红楼梦学刊》。其著作《红楼梦诗词曲赋评注》自七十年代出版以来，发行超百万册，影响了三代人，被国务院授予社科方面有突出贡献专家称号"。对于这段话，我的理解有三层意思：1、蔡先生的红学研究成绩巨大，贡献突出，得到了红学界和全社会的肯定和承认。社会也相应的给予了他很高的名誉和地位。2、蔡先生作出的成绩和贡献，获得的名誉和地位，只能说明过去，不能说明现在和将来。蔡先生应该在现有的基础上"与时俱进"，再创辉煌。3、作为一个取得了很高的名誉地位的专家学者、红学权威，应该与其他专家学者、红学权威们一起，在贯彻党的"双百"方针、端正红学学风、创建和谐红学，把红学研究引向深入，正确把握理论前沿，支持新观点、新理论、新学派，正确估价红学新形势，引领红学新方向等方面，肩负起更大的责任和义务。作为一个大红学家，不能把自己的思维禁锢在红学这个狭窄的小天地里，更不能仅仅耿耿于怀于某一两个红学观点，或一两个红学派别，应该站得更高一点，看得更远一点，增强政治敏锐性和政治鉴别力，树立科学的"形势观"和"红学观"，从我国当前的大好形势，从我国文化领域的大气候，从红学研究的大环境中来正确评价红学的形势，不要作出与时代主流相矛盾的结论来。

二、"浮躁时代"的提法并不确切，盲目的"坚守"会变成固步自封。

采访者的标题是"浮躁时代的坚守"。我认为，这种提法并不恰当。首先，我们的时代不是"浮躁"，用"浮躁"概括我们的时代是错误的，不符合我国的客观实际。大家知道，改革开放以来，我国的经济高速发展，社会相对稳定，文化事业和谐进步，当然也应该包括红学的进步，各族人民都分享到了改革开放的胜利成果。这 30年，是我国历史上发展最好的时期之一，人称"盛世"。这样好的一个历史时期，怎么到了蔡先生那里，反倒成了"浮躁时代"了？"浮躁"一词，就是不沉静、不沉着、急躁、性急、不冷静的意思，如，心粗气浮，心浮气躁，性情暴躁，戒骄戒躁等。"浮躁"是一个贬义词。用"浮躁"一词来形容我们的时代是绝对不恰当的！也是我们的感情所不能接受的！按照唯物辩证法的观点，我们看任何事情都要看它的主流，看它的主旋律，而不能只看到支流，"一叶障目，不见泰山 "。。对国家形势的判断是这样，对红学形势的评价也应该是这样。其次，什么是"坚守"？"坚守"什么？为什么要"坚守"？正确的、完美的东西要坚守，错误的、不完美的东西就不要坚守。蔡先生把别人的研究成果说成是"浮躁时代"的产物，而把自己的主张则当成正确的、完美的东西来"坚守"，这恐怕不是唯物辩证的态度吧？

采访者说，"我们感受到了大家的风范与气度。当我们提及《红楼梦》研究的现状和未来的发展方向时，蔡先生说到，现在的红学家可以分为三类，第一类是认真钻研学问、有严谨的治学态度，力求一切学术成果都有依据，脚踏实地地走"正路子"的人，不过这种人现在已经不多了；第二类是用"左 "的眼光去评判《红楼梦》，动辄就以阶级斗争为纲，大谈人物之间的阶级矛盾与阶级斗争，只把《红楼梦》当成一部政治历史小说，而忽略了对《红楼梦》其他方面的有价值的研究。第三类是最近一些比较火的红学家，他们的研究方向和所研究的问题其实在以前都受到过批判，只不过换了一副包装就成了所谓的"红学家" 了。这类人不去真心实意、脚踏实地地做学问，而是把以前一些错误的观点进行精心的包装和加工，以求得哗众取宠之效"。

"大家的风范与气度" 应该表现在何处？我的理解，应该表现在"思想解放，实事求是，与时俱进"，"互相尊重，平等相待，以理服人"，"宽容大度"，"多岐为贵"，"坚持真理，修正错误"上，应该表现在对红学形势的正确判断上，应该表现在对红学理论前沿的正确把握上，应该表现在对红学新观点、新理论、新学派的辩证分析、科学评价、大胆支持上。下面我们就来看看蔡先生对"《红楼梦》研究的现状和未来的发展方向"的分析和判断所持的态度。

1、蔡先生说，"现在的红学家可以分为三类，第一类是认真钻研学问、有严谨的治学态度，力求一切学术成果都有依据，脚踏实地地走"正路子"的人，不过这种人现在已经不多了"。

这个判断不是很恰当的，也是不符合客观实际的，多数红学家也不会同意的。我倒以为，恰恰相反，脚踏实地地走"正路子"的人，不是少了，而是太多太多。这一点是绝对不能否定的！蔡先生把自己归于走"正路子"的少数人之列，而把绝大多数红学家归于不走"正路子"的人，这难道是客观的吗？是符合红学界当前实际的吗？您就不怕多数红学家对您群起而攻之？另一方面，即使按照蔡先生的理解，走"正路子"的人也不是"已经不多了"，而是很多。在全国，除了刘心武和霍国玲没有走"正路子"以外，其他的人不是都在走蔡先生所理解的那个"正路子"吗？从1995年至今，那些针对《红楼解梦》达成"共识"的130位专家学者在走 "正路子"。以冯其庸、张庆善两位会长为核心的红学会的广大成员，以《红楼梦学刊》为主要阵地的广大"登堂入室"者，也都在走"正路子"。凡是以西方文学理论为指导，把程高本作为欣赏对象来研究的小说评论派，不都是在走 "正路子"吗？所以我认为，蔡先生的这第一个判断就是错误的。

2、蔡先生说，"第二类是用"左"的眼光去评判《红楼梦》，动辄就以阶级斗争为纲，大谈人物之间的阶级矛盾与阶级斗争，只把《红楼梦》当成一部政治历史小说，而忽略了对《红楼梦》其他方面的有价值的研究"。这个判断也不符合红学界的客观实际。客观的说，"文革"结束以后，红学界摆脱了"以阶级斗争为纲"的束缚，排除了政治和权利的干扰，突破了研究"禁区"，走上了学术民主、健康发展的正确轨道。研究领域不断扩展，各种新观点、新理论、新学派不断涌现，特别是一度被批判的索隐派得到"复活"，有人说"复辟"也行，红学评论日益活跃，红学研究队伍日渐壮大，红学普及程度前所未有。至于说到阶级斗争，那也是《红楼梦》中的应有之意。《红楼梦》产生于阶级社会，其中也写到了阶级和阶级斗争、民族和民族矛盾。它的主线，它的思想倾向性，都离不开阶级和阶级斗争。从《红楼梦》的客观实际出发，研究其中的阶级斗争，不能叫做"'左'的眼光"。蔡先生的这个判断也是错误的。

3、蔡先生说，"第三类是最近一些比较火的红学家，他们的研究方向和所研究的问题其实在以前都受到过批判，只不过换了一副包装就成了所谓的"红学家"了。这类人不去真心实意、脚踏实地地做学问，而是把以前一些错误的观点进行精心的包装和加工，以求得哗众取宠之效"。很明显，蔡先生说的这个"第三类"、"比较火的红学家"指的就是刘心武和霍国玲，还包括其他的索隐著述。因为蔡先生在朱自奋的"专家呼吁：红学研究不能娱乐化" 的采访报道中也是这么说的："关于曹雪芹杀雍正帝，这种说法除了糟踏曹雪芹以外，一点意义也没有。我有个根本观点：小说不可能是个谜语，不可能在表面事件之下，背后还隐藏着一个谜语，这样的创作是不可能的。现在社会上有一股学术娱乐化的风气，社会大众有一种阅读心理，只想听好听的故事，一些所谓的红学研究者，不想走科学的道路，只是迎合读者好奇心理，为此不惜把曹雪芹形容成一个黑社会头子。听众自可听得津津有味，无可厚非，但作为媒体，要有个正确的引导问题，不要把大家的思想弄得太混乱。"对于刘心武和霍国玲的研究，以及所有索隐著述，蔡先生是持完全否定和批判态度的，并贬之为"哗众取宠"，"学术娱乐化 "，"糟蹋曹雪芹"，"一点意义也没有"，"不去真心实意、脚踏实地地做学问"，"不想走科学的道路，只是迎合读者好奇心理，为此不惜把曹雪芹形容成一个黑社会头子"。我看过《红楼解梦》第六集"三论《红楼梦》里的分身法——兼答蔡义江先生有关言论"一文，认为这篇答辩文章是充分说理的，而蔡先生的批评则是不充分说理的，有些内容则属于人身攻击，已经超出了学术讨论的范畴，这是不应该的。作为一个红学权威、专家学者，应该模范地贯彻党的"双百"方针。

4、蔡先生认为，第三类红学家的出现与市场经济的弊端有很大关系。他们"把学术当成了商品"，这是"对读者和观众的不负责任"。"有些红学家的观点看起来很新颖，具有很强的吸引力"，常常"有轰动效果"，而"这些观点都是一些陈旧、过时的东西，没有任何的学术研究价值可言，只不过迎合了大家浮躁的精神需求，换了一个冠冕堂皇的外衣而已"。

对于第三类红学家，一方面，蔡先生说他们是"最近比较火的"，"具有很强的吸引力"，"常常有轰动效果"，另一方面，又说他们的观点"是陈旧、过时的东西，没有任何的学术研究价值可言"，"这类人不去真心实意、脚踏实地地做学问"。这种自相矛盾的评价又该如何解释呢？既然是"火"，就应该有它"火"的必然性，有"火"的道理，有"火"的群众基础。既然"常常有轰动效果"，就不应该盲目地加以否定和恶意的贬斥，就不应该绝对的说"没有任何的学术研究价值可言"，而应该说是有"学术研究价值"才对。否则，他们怎么能够"火"起来呢？蔡先生在否定第三类红学家的同时，连让他们"火"起来的广大读者也一并否定了，说他们"只不过迎合了大家（广大读者——作者注）浮躁的精神需求"。这哪里还有一点历史唯物主义的味道？

三、红学研究的学术和普及的辩证关系。

文章中用的是"学术化"和"普及化"。我认为，这个"化"字用的不甚恰当。"化"者，彻头彻尾、彻里彻外也。学术和普及是一个辩证的关系，既不能将二者割裂开来，也不能将哪一方绝对化。学术与普及的关系：学术是基础，学术决定普及。学术研究的内容决定着普及的内容。学术研究的深度和广度决定着普及的深度和广度。反过来，普及对学术又起着推动作用。普及的越广泛，参与的人数越多，学术研究也就越深入。实践证明，红学从红学家的书斋里走出来，走向广大的读者中间，已经赋予了红学新的生命与活力。当前，在红学研究存在重大分歧的情况下，应该重点强调的是学术，而不是普及。应该首先搞清楚红学到底是什么？然后才是广而告之的普及。在红学的是非还没有搞清楚的情况下，拿什么去向广大青年读者普及呢？一些人站在评论派的立场上，主张普及评论派的观点，反对"索隐派" （现在主要指刘心武和霍国玲的观点）的观点，并说他们是在用错误的观点"误导"读者。而刘心武和霍国玲等人同样可以认为自己的研究是正确的，也应该普及自己的观点。那该怎么办呢？我倒认为，红学不是红学家们的私事。红学是人民的事业。红学家们的各种不同观点都应该是普及的对象，都应该让广大读者知道，让读者自己去评判是非，去鉴别真伪、优劣，这才是红学领域的唯物史观。红学中没有救世主，任何想普度众生的企图，都是唯心史观在红学普及中的反应而已。蔡先生也说，"作为它的研究者，是有责任把它研究透彻的，而且研究者之间在切磋学问时应该往深里探讨，以求真理的获得。但学者不能局限于自己小的学术圈子，应该把自己的研究成果及时地与大众分享，在这一点上，每一个学者都应责无旁贷"。我完全赞同蔡先生的这个观点。既然是这样，我们也就不应该把评论派的普及说成是"正说"，而把其他人的普及（如刘心武、霍国玲等）说成是"误导"。谁是"正说"？谁是"误导"？不能由普及者自己来定性，而应该由广大读者来定性，由广大读者来评判是非。我一直主张，《百家讲坛》应该成为一个普及百科知识的平台，应该讲百科知识，讲百家之言。红学的普及也不能只普及一家之言，也应该普及百家之言。谁对谁错？谁是"正说"？谁是"误导"？交由读者去评判。要相信读者的判断力！

四、"踏踏实实地研究《红楼梦》"。

我完全同意蔡先生的这个观点。所有红学研究者都应该做到"踏踏实实地"做学问，"认真地"、"严谨地"搞学术，既要敢于坚持真理，又要勇于修正错误。要做到这一点，就必须坚持唯物辩证法的基本观点，实事求是，具体问题具体分析，一个问题一个问题地去鉴别，去分析，而决不能笼统地、不加分析和鉴别地全盘否定或者全盘肯定。"踏踏实实"是研究态度，"实事求是"是研究方法。正像鲁迅先生所说，我是从来不以恶意来推测人的。我认为，包括刘心武、霍国玲在内的绝大多数红学家都是"踏踏实实"做学问的。刘心武研究"秦学"也是"十年辛苦不寻常"。而霍国玲的研究，从1982年到现在已有26年，更是半生辛苦不寻常！我们不能因为不赞同人家的观点，就连人家辛辛苦苦的研究态度也一起否定了。您可以不赞同他们的观点，但是不能因此否定它们严肃认真地研究态度。比如蔡先生的《红楼梦诗词曲赋评注》，正如作者所言，"自七十年代出版以来，发行超百万册，影响了三代人"。我也是受益者之一。但是它也存在着某些不足之处：对于《红楼梦》中的诗词曲赋的解释，还仅仅局限于字面上的解释和文学角度上的阐释，略显肤浅，对于其中的寓意揭示的不多。脂批早就有言在先，说《红楼梦》"表里皆有喻也"。比如，对"满纸荒唐言，一把辛酸泪"，"假作真时真亦假，无为有处有还无"，"玉在匵中求善价，钗于奁内待时飞"，"天上一轮才捧出，人间万姓仰头看"等诗句的解释，对《芦雪庵即景联句》，《芙蓉女儿诔》等的深意的阐释，似没有说明白。但是，我们绝对不能够因此而对蔡先生的踏实、严谨、认真做学问的态度会有丝毫的怀疑。

我也赞同蔡先生说的"研究《红楼梦》需要有一个好的本子"，但是，蔡先生只强调了各个版本"在故事情节上都大同小异"，"粗糙的本子往往在关键的地方模糊不清，不是发生人物错乱就是故事情节不合常理，这会给研究者带来一些不必要的麻烦"，（很显然，蔡先生在这里讲的是"通行本红楼梦"）而没有强调曹雪芹的真本《带脂批的八十回本石头记》，不知是蔡先生的一时疏忽，还是有意而为之。曹雪芹的真本《石头记》已经发现多年，红学界的人都知道，《红楼解梦》也早就论证了"带脂批的八十回本石头记即曹著之全璧"。如果直到今天蔡先生还在强调"一百二十回程高修改本红楼梦"，那可真正叫作顽固"坚守 "了，而恰与"与时俱进"的时代精神背道而驰了。

读者刘振兴2008年4月21日于新疆伊宁市