红学理论建设之三：何谓红学研究之"正统"和"主流"？——与张庆善先生商榷

红学会会长张庆善先生在接受记者采访时说过这样的话："正统的研究方法，是'言出必有据'的考证"。又说" 言出必有据的考证方法也成为红学研究主流，这也成了研究者能否登堂入室的学术标准"。

在这里，张先生提出了两个概念：正统和主流。其实大家心里都明白，张先生说的正统和主流就是指的在红学会领导下的小说评论派。只有小说评论派才是红学研究的正统和主流，是红学的主力军，是红学中的"国军"。其他的什么"索隐"、"解梦"、"揭秘"等等，统统都是"非正统"和"非主流"，是"红外乱谈"，是乌合之众，是杂牌军。事实果真如此吗？那么，我们要问，究竟什么叫正统和主流？红学研究要不要划分正统和主流？划分正统和主流的客观标准是什么？

首先、我们来看什么叫正统和主流？

红学中的正统和主流，也有人把它叫做正道、正经、正说等。这几个概念基本相似，就是"正"的意思：不偏，不斜；纯，不杂；正面，正本，正确；主渠道等。它的反面是，非正统、非主流、不正经、歪门邪道、歪理邪说、胡说八道等。

其次、张先生提出这些概念的目的是什么？为什么要划分正统和主流？

在评论派一统天下的时候，没有见有人提出这个问题。只是自从有了《红楼解梦》和"刘心武的揭秘红楼梦"等索隐著述以后，有人感到评论派的正统和主流地位受到了威胁，为了以正视听，维护这种神圣地位，才不厌其烦的加以强调。

红学研究是对《红楼梦》这一个客观事物的认识。而认识又有正确与错误之分，是一个由浅入深、由表及里、由现象到本质、由感性认识到理性认识、由相对真理到绝对真理的曲折发展的过程。红学研究本身不存在什么正统和主流的问题。提出正统和主流的问题，完全是一些人为了某种非学术的原因而主观臆造出来的。

第三、划分正统和主流的客观标准是什么。

按照张先生的说法，我们姑且先承认这个提法。但是，事实也不是像张先生说得那样，而应该是另有所指。红学中的正统和主流，拟或非正统和非主流，都不是自封的，也不是强加的，不是由哪些人主观认定的，而是有其客观标准的。目前，人们普遍使用的划分标准大致有三条：

1、以组织和人数划分。各级红学会的会员都是评论派。各级《红楼梦学刊》"登堂入室"的人也都是评论派。评论派的人数在红学界占了压倒多数。所以，有人就说，评论派才是红学研究的正统和主流。而那些人数不多的、又没有组织的散兵游勇则是非正统和非主流。

2、以研究方法划分。凡使用"言出必有据"的考证方法的研究就是红学研究的正统和主流。而那些所谓的"主观猜测"、"索隐"、"揭秘"、"解梦"之类则是非正统和非主流。

3、以研究对象划分。凡以曹雪芹去世之前最后修订的那个版本的《石头记》作为研究对象的研究应该是红学研究的正统和主流。而以曹雪芹生前的其他版本的《石头记》或以高鹗续本的《红楼梦》作为研究对象的研究，就不是红学研究的正统和主流，而应该是红学研究的非正统和非主流，是红学研究的支流或旁流。

以张庆善先生为代表的评论派的大多数人是主张前两条标准的，而《红楼解梦》和"刘心武的揭秘红楼梦"则主张第三条标准。我本人赞同第三条标准。

如果是这样，评论派就犯下了一个简单的逻辑错误：

自称是正统的、主流的、有组织的、人数众多的评论派，以西方文学理论作为自己的指导理论，以胡适的 "言出必有据"的所谓"科学考证"作为自己的研究方法，研究的对象却不是曹雪芹的原本，而是被高鹗篡改过的伪本《红楼梦》。红学界的人都知道，这个版本是在曹雪芹去世28年以后的1791年由程伟元、高鹗二人篡改而成。他们在曹雪芹原本——"带脂批的八十回本《石头记》"的基础之上，删掉了全部脂批，修改了书中"谬误"，并续写了后四十回，使曹雪芹的原本不仅在形式上面目全非——变成了"不带脂批的一百二十回本《红楼梦》"，而且在内容和主题上也遭到了彻底的篡改——主题被篡改，贾宝玉的形象被扭曲。

反过来说，一个以《红楼梦》的伪本作为研究对象的大学派，又不以马克思主义的认识论作为科学的研究方法，而是推崇西方文学理论和胡适的所谓考证方法，怎么反而倒成了红学研究的正统和主流了呢？

或许有人会说，我们以一百二十回高鹗续本《红楼梦》作为研究对象，才是真正的红学，是红学的正统和主流，因为我们研究对象的书名就叫《红楼梦》，"红学"因此而得名。而以"带脂批的八十回本《石头记》"为研究对象的研究，不能叫"红学'，只能叫"石学"。

"带脂批的八十回本石头记"和"一百二十回高鹗续本红楼梦"是两个既有联系又有区别的客观实在。后者是由前者篡改而来。前者是源，后者为水。前者是本，后者为木。如果没有前者，那后者就是无源之水，无本之木。所以我认为，只有以"带脂批的八十回本石头记"为研究对象的研究，才是红学研究的正统和主流。而以" 一百二十回高鹗续本红楼梦"为研究对象的研究，只能算作非正统，支流，或旁流。由此我们看到，判断一种红学研究是不是正统和主流的客观标准，不是看他是不是有组织，不是看他是不是人数众多，也不是看他的研究方法是不是考证，而是应该看他的研究对象是不是曹雪芹的原本。

那么，究竟哪一个版本才是曹雪芹的原本呢？第一、只能是曹雪芹在世时的版本，而不可能是曹雪芹去世以后被他人篡改过的版本。第二、只能是曹雪芹去世以前最后修订的版本，而不可能是早期流传于世的那些未定稿的版本。

至于叫"红学"还是叫"石学"？我们应该看本质，而不应该看现象。曹雪芹给它的这部作品起了六个书名，写在书皮上的只有两个：《脂砚斋重评石头记》和《石头记》。而其他的四个书名——《情僧录》、《金陵十二钗》、《风月宝鉴》、《红楼梦》只是在书中一笔带过，并在脂批中作了简要说明。只有高鹗续本在书皮上使用了《红楼梦》这个书名。无论从哪一个角度上说，高鹗的续本都没有资格使用曹雪芹的这六个书名中的任意一个。这六个书名只能属于曹雪芹去世以前最后修订的那个版本。就连曹雪芹的其他未定稿的早期版本也没有资格使用这六个书名。在逻辑学上，这就叫做概念的唯一性和确定性。

比如，甲戌本、己卯本、庚辰本的书名都叫《脂砚斋重评石头记》，这三个版本的书名就不具有唯一性和确定性。怎么办呢？按照书名（概念）必须反映该版本（实物）的本质特征的原则，甲戌本应该起名叫《脂砚斋甲戌抄阅再评石头记》。该版本的特点是，书中写有"脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记"这样的话。1985年由上海古籍出版社出版的影印《脂砚斋甲戌抄阅再评石头记》就是比较规范的。而1975年由上海人民出版社出版的影印"《脂砚斋重评石头记》甲戌本"则是不确切的和不规范的。

以此类推，己卯本《脂砚斋重评石头记》应该改叫《脂砚斋己卯冬月四阅再评石头记》。该版本的特点是，书名上注明"脂砚斋凡四阅评过"和"己卯冬月定本"的字样。1981年由上海古籍出版社出版的影印"《脂砚斋重评石头记》己卯本"则是不确切的和不规范的。

庚辰本《脂砚斋重评石头记》应该取名为《脂砚斋庚辰秋月四阅再评石头记》。该版本的特点是，卷首都表明"脂砚斋凡四阅评过"和"庚辰秋月定本"字样。1975年由人民出版社出版的影印"《脂砚斋重评石头记》庚辰本"则是不确切的和不规范的。

戚序本（或称有正本）《石头记》，1911年至1912年由有正书局石印"大字本"的书名为《国初抄本原本<红楼梦>》。1973年影印时，因书前有德清戚蓼生晓堂氏的《石头记序》，故题名《戚蓼生序本石头记》。这个书名就比较规范，反映出了该版本的本质特征。

......

程甲本和程乙本《红楼梦》，书名上只写"红楼梦"三个字是不规范的，也是不确切的，因为它没有反映出作为程伟元、高鹗修改本的本质特征。它的书名应该叫做《高鹗续本石头记》或者叫做《程高修改本红楼梦》等。这才叫名副其实。

不管怎么说，《红楼梦》这个书名用在程高修改本上，总给人一种不伦不类的感觉。把曹雪芹的原本修改（严格说是篡改）的面目全非，并塞进了自己的私货，以售其奸，却仍旧使用曹雪芹原本的书名来欺世盗名。这到底是一种什么性质的问题？我想只能用"恶劣"这个词来形容了。

对于这个版本，人民文学出版社出版1972年版的《红楼梦》"再版说明"中作了客观的评价。一方面，在形式上肯定了它的作用，说"他（指高鹗）的续作或补作使小说的故事显得完整，便于阅读和流传"。另一方面，在内容上否定了它的价值，说"高鹗的生活经历、社会地位、精神世界以及艺术才能都和曹雪芹大不相类，......（续书）明显不符合曹雪芹的本意，而且很大程度上削弱和损害了原书的思想内容"。就是在这样的情况下，评论派的大师们还是抱定一个信念，坚持以这个伪本作为自己的研究对象，并且到了2005年批评刘心武的时候，张庆善会长还在理直气壮地说，这种研究是红学研究的正统和主流。这究竟是怎么一回事呢？

《红楼解梦》是1982年出现的一个新学派，一开始他们就是以"带脂批的八十回本石头记"作为自己的研究对象的。到2007年，已经第25个年头了，理论体系不断完善。它的客观真理性已经被越来越多的读者所接受。而红学界不但不说它是红学研究的正统和主流，反而说它是"歪理邪说"、 "哗众取宠"，并掀起一次又一次的"围剿"和"封杀"，意欲置之死地而后快！这究竟又是为了什么？

曹雪芹去世以前最后修订的"带脂批的八十回本石头记"才是曹雪芹的原本！红学界应该尽快实现研究版本从"程高伪本《红楼梦》" 向"曹雪芹真本《石头记》"的重大转移！只有这样，评论派才有可能真正成为红学研究的正统和主流。

读者刘振兴2008年2月27日于新疆伊宁市