谢了，赵燮雨先生

赵燮雨先生对我的"批评朱自奋先生的一篇采访报道"中的一个问题提出批评或商榷。对此，我深表谢意。同时感谢赵先生关注我的文章，看过我的文章。

我在"批评朱自奋先生的一篇采访报道"一文中提出了七、八个不同观点，先生只对其中的一个问题提出了批评，对其他问题没有提出异议，我能否理解为先生是赞同这些观点的？

我在红楼艺苑发表了近50篇文章，每一篇文章都表达了自己的不同观点，先生也没有提出异议，我能否理解为先生赞同这些观点？果真如此，我真是从心底里感谢赵先生了！

至于分歧和不同意见，我们可以慢慢商讨。

我主张，学术是正确反映客观事物的有系统、较专门的知识。学术属于认识范畴。错误地反映客观事物的知识，应该叫错误的学术，而不应该叫"娱乐"。"曹雪芹毒杀雍正帝"如果是错误的，也应该叫错误的学术，而不应该叫"娱乐化"。学术和娱乐是两个完全不同的概念和范畴，风马牛不相及。陈大康、蔡义江、陈维昭等人的观点是不妥当的。

赵先生不同意我把错误地反映客观事物的知识叫做错误的学术。且举出了几个例子，如天园地方、宗教等。这使我也产生了一些思考。

"地心说"和"日心说"都是人们对客观天体的认识，当时的红衣主教维护的是错误的"地心说"，反对的是正确的"日心说"，把它斥之为"异端邪说"，没有把它叫做"娱乐"。后来人们也没有把错误的"地心说"叫做"娱乐"。

黑格尔的哲学可是个大学问。里面既有正确的辩证法，又有错误的唯心论。我们也未见人们只把辩证法叫做学术，而把唯心论叫做"娱乐"。

费尔巴哈的哲学也是大学问。里面既有正确的唯物论，也有错误的形而上学。我们也未见有人把它的唯物论叫做学术，而把它的形而上学叫做"娱乐"。

马寅初的"新人口论"是学术，也是科学。即使在被错误的批判的时候，人们也没有把它叫做"娱乐"。

同样，"天园地方"也是一种错误地认识，人们并未叫它"娱乐"。"宗教"是唯心论，是颠倒的世界观，也未听说过谁把它叫做"娱乐"。

好了，回到原题上来。《曹雪芹毒杀雍正帝》究竟是正确的认识，还是错误的认识？现在有争论。有人说它是正确的认识，正确地反映了曹雪芹在《红楼梦》中隐写的历史真实，理所当然的应该叫做学术，叫做理论。可是像陈大康、蔡义江、陈维昭这样的大红学家，大文学家们却不加分析的、武断地说它是错误的认识，不是学术，而是"娱乐"。这就叫人不好理解了。

赵先生在批评我的文章中用了一大段话来说明《曹雪芹毒杀雍正帝》的不可信性。一说史书中没有竺香玉皇后其人。二说乾隆的文字狱多么厉害，曹雪芹如何得以逃脱。我认为赵先生还是在用主观猜测的东西来说明问题，不能做到以理服人。思维方式也似有不妥。只讲结论，而不讲论证过程，属于逻辑颠倒。我倒认为，要判定《曹雪芹毒杀雍正帝》是否正确，主要应该看它的论证过程是否准确严密？它论证的依据材料是否真实可靠？它的逻辑推理是否规范正确？它的史料考证是否科学真实？它的研究结论是否经得起史料验证？如果这些方面都没有问题，那它的结论应该说就是正确的。如果在这些方面提不出任何问题，硬是从主观愿望和个人感情出发，说这是"耸人听闻"，"糟蹋曹雪芹，一点意义也没有"，是"借用学术的外衣、学术成果，大量运用文学想象，去演绎一些阴暗的、暴力的、情色的'历史'故事，以迎合某一类读者需求"。这是没有丝毫说服力的。

虽然我不喜欢赵先生的态度和说话的口气，但是我还是要感谢您。

希望今后能与您进行"同志式"的交流。

2008年1月4日于新疆伊宁市