新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
Posted by 颜也之 on Jan 6, 2005 12:00 AM in 学术研究
曹寅有孙雪芹否？
新红学认为，曹寅有孙“叫”雪芹，雪芹撰作红楼，红楼所写则多系曹寅家事：什么元妃省亲，曹寅接驾；什么甄家接驾四次，曹寅四次接驾；什么贾府之抄家，曹府之籍没；又什么甄宝玉就是贾宝玉，贾宝玉则就是曹寅之孙曹雪芹化身……笔者认为，这一整套之中，就连它的第一前提曹寅有孙雪芹论，也还大有问题。
历史上，将“曹雪芹”写为曹寅之后的记载，共有子、孙和曾孙三说。三说之中，当以子说的记载时间为最早，大约在一七七五年左右。其它两说都较迟，可能迟至百年以上，至少也迟十几二十年。
新红学认为，曹寅有孙曹雪芹是史实，其它两说系以此为根据，误记误觉而来。
笔者认为，曹寅有子雪芹论大约是主持红楼传世之隐者，（敦敏敦诚张宜泉所提到的曹雪芹，不仅有可能是一位从事红楼传世的隐者，而且有可能并不真叫曹雪芹。）为便于红楼传世，为将红楼伪托于小汉奸曹寅之家而虚构，其它两说则是以此为根据，传说走样，误记误考而来。
以上系就曹寅究有雪芹一孙与否而言，如果就作者曹雪芹论而言，其梗概大约是：作者曹寅之子曹雪芹论是伪托，作者曹寅之孙曹雪芹论则是源自此一伪托之误考。
曹寅有孙雪芹否？这是一个有关新红一派之生死存亡的关键问题，甚为值得研究。因为有关问题太复杂，此处不能尽述。如果你有兴趣，请赐阅《新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑》正文。
新红学的奠基之作，是胡适一九二一年发表的《红楼梦考证》。
《红楼梦考证》大约二万五千言，所引材料五花八门，内在逻辑异常复杂，别说详评，即完全弄懂亦不太容易。别说别人，即胡适本人，亦未必完全懂得自己此一大作。俞平伯追随胡适六十余年之后，在其《关于治学问和做文章》一文，将胡适所谓“科学考证”讥为“烦琐考证”，似不得谓之全诬。
一九二一年三月二十七日，胡适撰就《红楼梦考证》（初稿）。
四月二日，胡适与顾颉刚书：
近作《红楼梦考证》，甚盼你为我一校读。如有遗漏的材料，请为我笺出。
而后，顾不仅为胡提供了相当一部份材料，而且一再与胡讨论某些问题，并指出某些错误且为胡所改正。因此可以说，在某种程度上，顾亦《红楼梦考证》作者之一。
一九二一年六月二十四，顾颉刚答俞平伯书：
曹雪芹事，只有袁枚说的几句话是易见的，??几乎是孤证，??然而细一考校，便觉得到处铸错。适之先生平常对于考证《红楼梦》的材料随时留心，精心结撰了一篇《考证》，已是很不容易，而不到三个月，已觉得各项推断援据打得七穿八洞。
顾氏此类观点，亦曾与胡适论及，但却并未引起胡适重视。到得同年十一月十二，胡在并未对初稿作出多少修改校正的情况下，便写定了所谓《红楼梦考证》（改定稿）。由此可见，所谓作者曹寅之孙曹雪芹论，其实早在孕育之时，便已经埋下了极其严重的隐患。
一九二五年，黄乃秋《评胡适〈红楼梦考证〉》：
尤可笑者，既已谓后四十回为高鹗补作矣，而又据贾府之抄没以推测曹家。
……一文前后矛盾若是，是尚得目为考证乎？
……初不料胡君竟窃考证学方法之美名，以文其指鹿为马之伎俩一至于此也。
这就说明，早在一九二五年，黄乃秋便已经认识到，所谓《红楼梦考证》，其实是个粗制滥造的东西。
八十年来，新红学家一味大搞其曹学，并且自以为取得了很大的成就，取得了辉煌的成果。鄙意则以为，进一步研究的结果，反而进一步暴露了《红楼梦考证》之荒谬。
因为《红楼梦考证》之最要，即所谓作者曹寅之孙曹雪芹论。
因为作者曹寅之孙曹雪芹论太过复杂，难以尽论；
又因为作者曹寅之孙曹雪芹论的前提是曹寅有孙雪芹论；
更因为曹寅有孙雪芹论其实是整个新红学的第一前提：
所以本文仅就曹寅有孙雪芹论略作质疑，余不多及。
胡适怎样证明曹寅有孙雪芹论呢？
杨钟羲《雪桥诗话》：
雪芹为楝亭（曹寅）通政孙……
上引是胡适据以证明曹寅有孙雪芹论的唯一论据。因为杨钟羲已是清末之人，去《红楼梦》成书至少已有一百五十年，所以便有一个问题：出处何在？
胡适信询杨氏，杨说源自《四松堂集》。但辛亥乱后，此书已失。
《四松堂集》在当时是一部僻书。不仅鲜有知者，即胡适亦未之一见。这便等于是说，尚未证明杨说为可靠。于是便有了一个问题，《红楼梦考证》怎么措词呢？
《红楼梦考证》说杨钟羲“是一个最熟悉八旗文献掌故的人”，“杨先生既然根据《四松堂集》说曹雪芹是曹寅之孙，这话自然万无可疑”。
“万无可疑”，果真乎？
胡适一九二二年四月十九日日记：
今天松筠阁送来《四松堂集》一部……此本是最初的稿本，上有付刻的校记，删节的记号……“扬州旧梦久已绝”，绝作觉。下帖一笺云：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
现在看来，无论是就《四松堂集》而言，还是就整个曹学而言，所谓“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，直到目前为止，仍然是曹寅有孙雪芹论的，唯一的源头，最早的源头。由此可见，此一小注关乎新红一派之命运，该是何等之巨。
下文将“雪芹曾随其先祖寅织造之任”依惯例称做小注，逐点质疑。
一、李知其《红楼梦谜》：
更奇的是，一粟《红楼梦卷》卷一谓《四松堂集》抄本，就没见这么一句自注。但胡适从来没敢面对这项值得疑问的事实。
二、周汝昌大约可说是头号曹学大师。其《红楼梦新证》七二零页亦就此注指出：
此盖刊书者宜兴所误加。
周氏作为头号曹学大师，为什么会指出于其观点极为不利的这样一点呢？笔者估计，周氏有可能并未注意到，此一小注其实是曹寅有孙雪芹论的，唯一的源头，最早的源头。
三、从敦诚卒于一七九一年，纪昀于一七九六年为其《四松堂集》作序来看，可信此一小注是一七九六年以后才有的东西。可是按之周汝昌《红楼梦新证》一零七二页，大约在一七七零至一七七五年间，便已经有了袁枚等人的曹寅有子雪芹论。这就有了一个问题：为什么较早之说反而是错的，较迟之说反而是对的？较迟之说究竟是怎么来的？
四、现已确知，曹寅卒于一七一二年。而所谓“曹雪芹”：按之周汝昌的考证，大约出生于一七二四年；按之胡适的推测，亦出生于一七一四年以后。因此，所谓“曹雪芹”即为曹寅之后，亦不可能随寅之任。于是又有了一个问题：小注作为曹寅有孙雪芹论之源，仅仅那么十二个字，为什么竟然会有如此严重的错误？胡适说这是“小误”，笔者则以为，此一“小误”有可能意味着，此一小注根本就不能当作论据使用。
五、小注所谓“先祖”，虽然由于为“随寅之任”所限，一般来说只能解作祖父，但却并非绝对不可解作曾祖。一个人十六岁当爸爸，三十二岁当爷爷，四十八岁当太爷爷而又携其曾孙之任，并非绝对不可能。更何况，历史上亦确有以小注为依据，形成的曹寅有曾孙曹雪芹论。例如，《桦叶述闻》：
雪芹名?……其曾祖寅……
即根据小注之“先祖”而来。这就又有了一个问题：小注作为曹寅有孙雪芹论之源，为什么偏偏在辈分这一点上亦比较模糊？杨钟羲和新红学家究竟根据什么将“先祖”解作祖父？
六、《八旗满洲氏族通谱》载有曹寅一系，载有曹寅之孙曹天?，但却独独没有曹雪芹，这是为什么？
七、早在《红楼梦考证》发表前半年，顾颉刚即在致胡适书中说：
所怪者，《八旗氏族谱》于雍正十三年（1735，即按周汝昌之考，“曹雪芹”是年亦十二岁矣。）修起，至乾隆九年（1744，按周考，“曹雪芹”二十岁。）修成，竟没有曹?的名字。
显而易见，顾氏所提乃新红学之中，极其重要的一个问题。可是胡适却始终未置一词，即其他新红学家，亦鲜有论及者，这又是为什么？
八、大约在七十年代，北京发现了《五庆堂重修曹氏宗谱》。此谱也载有曹寅一系，也载有曹寅之孙曹天?，但却也没有曹雪芹一名，此又为何？
九、头号曹学大师周汝昌说《五庆堂重修曹氏宗谱》“过继关系缺记”，其根据是什么？因为周汝昌实质上并未指出过继关系缺记的根据，所以便难免叫人思考：到底是过继关系缺记，还是根本就不存在什么过继关系？
十、如果说曹寅有孙名雪芹，那么，他是谁的儿子呢？说是曹?之子吧，?子派不同意，这也不对，那也不是，理由长得很；说是曹?之子吧，?子派也不同意，这也不是，那也不对，理由也长得很。两派争了几十年，争了个不亦乐乎。笔者却由此窥见：无论?子论，还是?子论，其实都是以错误的曹寅有孙雪芹论为依据，进一步推出的错误结论？
十一、曹寅一系之命名：或则尔正、尔玉，可说是尔字辈；或则曹寅、曹宣，可说是宝盖辈；或则曹?、曹?；可说是页旁辈。如果曹寅有孙号雪芹，那么，为什么刚好到了他这一代，曹?号雪芹与曹天?之间，便没了上辈那种字辈关系呢？
十二、早在一九三一年，奉宽《兰墅文存与石头记》一文即指出：
雪芹既为“楝亭通政孙”，楝亭名寅，号雪樵，而孙号“雪芹”，士大夫家岂能出此？疑雪芹或非楝亭之后。
奉宽此说，显然很有道理，但却从未见新红学家就此作出解释，这是为什么？
十三、按之杨向奎一九九四年《关于红楼梦作者研究的新进展》，曹?与曹渊由于都有三点水，当为兄弟行，而曹渊又过继曹寅为子且改名曹颜，若果如此，曹?又岂能过继曹寅为孙？终不成织造曹家亦如拜上帝会：“天下男子，尽是兄弟之辈”乎？
顺便说一句，杨向奎说《红楼梦》原作者是曹寅继子曹渊，亦即所谓曹颜，说起来是“红楼梦作者研究的新进展”，其实只不过将错就错，错上加错??其逻辑好似是：张三疑李四窃斧，及至证明李四并未窃斧，王五便将张三之说修正为：窃斧者，李四之父也。??罢了。虽然只不过将错就错、错上加错，却也说明，所谓作者曹寅之孙曹雪芹论，其实就连新红学家也说是错的。不然，又何须《红楼梦》原作者曹寅继子曹渊论耶？
以上质疑说明，所谓曹寅有孙雪芹论，绝对不是胡适说的那样，是什么“万无可疑”，而是万分可疑。
甚而至于，就连某一曹学大师在发现《五庆堂重修曹氏宗谱》竟然亦无曹雪芹一名之后，是否真的仍然相信曹寅有孙雪芹论，笔者亦有所疑。笔者从某一曹学大师关于《五庆堂重修曹氏宗谱》的行文笔致??
一方面，既引《五庆堂重修曹氏宗谱》为据，又将此谱说得很可疑；另方面，不肯明说《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名，而仅说什么《五庆堂重修曹氏宗谱》与《八旗满洲氏族通谱》一样，所载人物一个也不多，一个也不少：此种写法不仅使得没有注意到《八旗满洲氏族通谱》无有曹雪芹一名的读者，很难看出《五庆堂重修曹氏宗谱》其实没有曹雪芹一名，而且使得读者即使注意到《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名之后，亦有可能由于此谱被说得很可疑而不致将之当一重大问题。
??感到，此一曹学大师似乎已经认识到了曹寅有孙雪芹论是错的，只不过不肯承认罢了。
古往今来，大错特错者多矣，但象俞平伯那样，不仅勇于承认自己有罪，而且勇于替胡适承认有罪者，又有几人？
上说引起一个问题：所谓曹寅有孙雪芹论，究竟是怎么个来头？
笔者认为，可能是这样：
新红学家的曹寅有孙雪芹论，系根据杨钟羲《雪桥诗话》“雪芹为楝亭通政孙”而来；
杨钟羲《雪桥诗话》“雪芹为楝亭通政孙”，系根据敦诚《四松堂集》“雪芹曾随其先祖寅织造之任”而来；
敦诚《四松堂集》“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，这一条另外用纸条粘上去的小注，则大约是刊书者宜兴之类的人物，根据袁枚等人的曹寅有子雪芹论所进一步附会妄加；
袁枚等人的曹寅有子雪芹论，则很可能源自《红楼梦》传世工作者针对敌人??满清当局??之托词。
至于张宜泉所谓“姓曹名?，字梦阮，号芹溪居士”者，前文已经指出：无论是“抄置庙市中，昂其值得数十金”的抄卖者，还是《红楼梦》传世工作者，都应该是《红楼梦》首尾两端所谓“曹雪芹”的冒名顶替者。
至于《红楼梦》首尾两端所谓“曹雪芹”，则是一个与“空空道人”相类的，从甲申之变一直“存活”到辛亥革命以后的“人物”，是一个具有重大象征意义的“人物”。笔者虽然未能弄懂“曹雪芹”此一“人物”，但从第十四章第十七节《情僧“归宗” 复为“道人”》，关于“空空道人”的解释来看，可信“曹雪芹”一名主要是与预写光复有关。
至于红楼一梦之作者，则实系朱明末系隐王耳。
上之所述，于新红一派之是非，可谓关系极巨，希望新红学家，有以语我来。
E-mail: yanyezhi@sohu.com
电话：+86(732)8620674
地址：湖南省湘潭市下摄司禾花村13栋32号，邮编:411101
新红学认为，曹寅有孙“叫”雪芹，雪芹撰作红楼，红楼所写则多系曹寅家事：什么元妃省亲，曹寅接驾；什么甄家接驾四次，曹寅四次接驾；什么贾府之抄家，曹府之籍没；又什么甄宝玉就是贾宝玉，贾宝玉则就是曹寅之孙曹雪芹化身……笔者认为，这一整套之中，就连它的第一前提曹寅有孙雪芹论，也还大有问题。
历史上，将“曹雪芹”写为曹寅之后的记载，共有子、孙和曾孙三说。三说之中，当以子说的记载时间为最早，大约在一七七五年左右。其它两说都较迟，可能迟至百年以上，至少也迟十几二十年。
新红学认为，曹寅有孙曹雪芹是史实，其它两说系以此为根据，误记误觉而来。
笔者认为，曹寅有子雪芹论大约是主持红楼传世之隐者，（敦敏敦诚张宜泉所提到的曹雪芹，不仅有可能是一位从事红楼传世的隐者，而且有可能并不真叫曹雪芹。）为便于红楼传世，为将红楼伪托于小汉奸曹寅之家而虚构，其它两说则是以此为根据，传说走样，误记误考而来。
以上系就曹寅究有雪芹一孙与否而言，如果就作者曹雪芹论而言，其梗概大约是：作者曹寅之子曹雪芹论是伪托，作者曹寅之孙曹雪芹论则是源自此一伪托之误考。
曹寅有孙雪芹否？这是一个有关新红一派之生死存亡的关键问题，甚为值得研究。因为有关问题太复杂，此处不能尽述。如果你有兴趣，请赐阅《新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑》正文。
新红学的奠基之作，是胡适一九二一年发表的《红楼梦考证》。
《红楼梦考证》大约二万五千言，所引材料五花八门，内在逻辑异常复杂，别说详评，即完全弄懂亦不太容易。别说别人，即胡适本人，亦未必完全懂得自己此一大作。俞平伯追随胡适六十余年之后，在其《关于治学问和做文章》一文，将胡适所谓“科学考证”讥为“烦琐考证”，似不得谓之全诬。
一九二一年三月二十七日，胡适撰就《红楼梦考证》（初稿）。
四月二日，胡适与顾颉刚书：
近作《红楼梦考证》，甚盼你为我一校读。如有遗漏的材料，请为我笺出。
而后，顾不仅为胡提供了相当一部份材料，而且一再与胡讨论某些问题，并指出某些错误且为胡所改正。因此可以说，在某种程度上，顾亦《红楼梦考证》作者之一。
一九二一年六月二十四，顾颉刚答俞平伯书：
曹雪芹事，只有袁枚说的几句话是易见的，??几乎是孤证，??然而细一考校，便觉得到处铸错。适之先生平常对于考证《红楼梦》的材料随时留心，精心结撰了一篇《考证》，已是很不容易，而不到三个月，已觉得各项推断援据打得七穿八洞。
顾氏此类观点，亦曾与胡适论及，但却并未引起胡适重视。到得同年十一月十二，胡在并未对初稿作出多少修改校正的情况下，便写定了所谓《红楼梦考证》（改定稿）。由此可见，所谓作者曹寅之孙曹雪芹论，其实早在孕育之时，便已经埋下了极其严重的隐患。
一九二五年，黄乃秋《评胡适〈红楼梦考证〉》：
尤可笑者，既已谓后四十回为高鹗补作矣，而又据贾府之抄没以推测曹家。
……一文前后矛盾若是，是尚得目为考证乎？
……初不料胡君竟窃考证学方法之美名，以文其指鹿为马之伎俩一至于此也。
这就说明，早在一九二五年，黄乃秋便已经认识到，所谓《红楼梦考证》，其实是个粗制滥造的东西。
八十年来，新红学家一味大搞其曹学，并且自以为取得了很大的成就，取得了辉煌的成果。鄙意则以为，进一步研究的结果，反而进一步暴露了《红楼梦考证》之荒谬。
因为《红楼梦考证》之最要，即所谓作者曹寅之孙曹雪芹论。
因为作者曹寅之孙曹雪芹论太过复杂，难以尽论；
又因为作者曹寅之孙曹雪芹论的前提是曹寅有孙雪芹论；
更因为曹寅有孙雪芹论其实是整个新红学的第一前提：
所以本文仅就曹寅有孙雪芹论略作质疑，余不多及。
胡适怎样证明曹寅有孙雪芹论呢？
杨钟羲《雪桥诗话》：
雪芹为楝亭（曹寅）通政孙……
上引是胡适据以证明曹寅有孙雪芹论的唯一论据。因为杨钟羲已是清末之人，去《红楼梦》成书至少已有一百五十年，所以便有一个问题：出处何在？
胡适信询杨氏，杨说源自《四松堂集》。但辛亥乱后，此书已失。
《四松堂集》在当时是一部僻书。不仅鲜有知者，即胡适亦未之一见。这便等于是说，尚未证明杨说为可靠。于是便有了一个问题，《红楼梦考证》怎么措词呢？
《红楼梦考证》说杨钟羲“是一个最熟悉八旗文献掌故的人”，“杨先生既然根据《四松堂集》说曹雪芹是曹寅之孙，这话自然万无可疑”。
“万无可疑”，果真乎？
胡适一九二二年四月十九日日记：
今天松筠阁送来《四松堂集》一部……此本是最初的稿本，上有付刻的校记，删节的记号……“扬州旧梦久已绝”，绝作觉。下帖一笺云：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。
现在看来，无论是就《四松堂集》而言，还是就整个曹学而言，所谓“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，直到目前为止，仍然是曹寅有孙雪芹论的，唯一的源头，最早的源头。由此可见，此一小注关乎新红一派之命运，该是何等之巨。
下文将“雪芹曾随其先祖寅织造之任”依惯例称做小注，逐点质疑。
一、李知其《红楼梦谜》：
更奇的是，一粟《红楼梦卷》卷一谓《四松堂集》抄本，就没见这么一句自注。但胡适从来没敢面对这项值得疑问的事实。
二、周汝昌大约可说是头号曹学大师。其《红楼梦新证》七二零页亦就此注指出：
此盖刊书者宜兴所误加。
周氏作为头号曹学大师，为什么会指出于其观点极为不利的这样一点呢？笔者估计，周氏有可能并未注意到，此一小注其实是曹寅有孙雪芹论的，唯一的源头，最早的源头。
三、从敦诚卒于一七九一年，纪昀于一七九六年为其《四松堂集》作序来看，可信此一小注是一七九六年以后才有的东西。可是按之周汝昌《红楼梦新证》一零七二页，大约在一七七零至一七七五年间，便已经有了袁枚等人的曹寅有子雪芹论。这就有了一个问题：为什么较早之说反而是错的，较迟之说反而是对的？较迟之说究竟是怎么来的？
四、现已确知，曹寅卒于一七一二年。而所谓“曹雪芹”：按之周汝昌的考证，大约出生于一七二四年；按之胡适的推测，亦出生于一七一四年以后。因此，所谓“曹雪芹”即为曹寅之后，亦不可能随寅之任。于是又有了一个问题：小注作为曹寅有孙雪芹论之源，仅仅那么十二个字，为什么竟然会有如此严重的错误？胡适说这是“小误”，笔者则以为，此一“小误”有可能意味着，此一小注根本就不能当作论据使用。
五、小注所谓“先祖”，虽然由于为“随寅之任”所限，一般来说只能解作祖父，但却并非绝对不可解作曾祖。一个人十六岁当爸爸，三十二岁当爷爷，四十八岁当太爷爷而又携其曾孙之任，并非绝对不可能。更何况，历史上亦确有以小注为依据，形成的曹寅有曾孙曹雪芹论。例如，《桦叶述闻》：
雪芹名?……其曾祖寅……
即根据小注之“先祖”而来。这就又有了一个问题：小注作为曹寅有孙雪芹论之源，为什么偏偏在辈分这一点上亦比较模糊？杨钟羲和新红学家究竟根据什么将“先祖”解作祖父？
六、《八旗满洲氏族通谱》载有曹寅一系，载有曹寅之孙曹天?，但却独独没有曹雪芹，这是为什么？
七、早在《红楼梦考证》发表前半年，顾颉刚即在致胡适书中说：
所怪者，《八旗氏族谱》于雍正十三年（1735，即按周汝昌之考，“曹雪芹”是年亦十二岁矣。）修起，至乾隆九年（1744，按周考，“曹雪芹”二十岁。）修成，竟没有曹?的名字。
显而易见，顾氏所提乃新红学之中，极其重要的一个问题。可是胡适却始终未置一词，即其他新红学家，亦鲜有论及者，这又是为什么？
八、大约在七十年代，北京发现了《五庆堂重修曹氏宗谱》。此谱也载有曹寅一系，也载有曹寅之孙曹天?，但却也没有曹雪芹一名，此又为何？
九、头号曹学大师周汝昌说《五庆堂重修曹氏宗谱》“过继关系缺记”，其根据是什么？因为周汝昌实质上并未指出过继关系缺记的根据，所以便难免叫人思考：到底是过继关系缺记，还是根本就不存在什么过继关系？
十、如果说曹寅有孙名雪芹，那么，他是谁的儿子呢？说是曹?之子吧，?子派不同意，这也不对，那也不是，理由长得很；说是曹?之子吧，?子派也不同意，这也不是，那也不对，理由也长得很。两派争了几十年，争了个不亦乐乎。笔者却由此窥见：无论?子论，还是?子论，其实都是以错误的曹寅有孙雪芹论为依据，进一步推出的错误结论？
十一、曹寅一系之命名：或则尔正、尔玉，可说是尔字辈；或则曹寅、曹宣，可说是宝盖辈；或则曹?、曹?；可说是页旁辈。如果曹寅有孙号雪芹，那么，为什么刚好到了他这一代，曹?号雪芹与曹天?之间，便没了上辈那种字辈关系呢？
十二、早在一九三一年，奉宽《兰墅文存与石头记》一文即指出：
雪芹既为“楝亭通政孙”，楝亭名寅，号雪樵，而孙号“雪芹”，士大夫家岂能出此？疑雪芹或非楝亭之后。
奉宽此说，显然很有道理，但却从未见新红学家就此作出解释，这是为什么？
十三、按之杨向奎一九九四年《关于红楼梦作者研究的新进展》，曹?与曹渊由于都有三点水，当为兄弟行，而曹渊又过继曹寅为子且改名曹颜，若果如此，曹?又岂能过继曹寅为孙？终不成织造曹家亦如拜上帝会：“天下男子，尽是兄弟之辈”乎？
顺便说一句，杨向奎说《红楼梦》原作者是曹寅继子曹渊，亦即所谓曹颜，说起来是“红楼梦作者研究的新进展”，其实只不过将错就错，错上加错??其逻辑好似是：张三疑李四窃斧，及至证明李四并未窃斧，王五便将张三之说修正为：窃斧者，李四之父也。??罢了。虽然只不过将错就错、错上加错，却也说明，所谓作者曹寅之孙曹雪芹论，其实就连新红学家也说是错的。不然，又何须《红楼梦》原作者曹寅继子曹渊论耶？
以上质疑说明，所谓曹寅有孙雪芹论，绝对不是胡适说的那样，是什么“万无可疑”，而是万分可疑。
甚而至于，就连某一曹学大师在发现《五庆堂重修曹氏宗谱》竟然亦无曹雪芹一名之后，是否真的仍然相信曹寅有孙雪芹论，笔者亦有所疑。笔者从某一曹学大师关于《五庆堂重修曹氏宗谱》的行文笔致??
一方面，既引《五庆堂重修曹氏宗谱》为据，又将此谱说得很可疑；另方面，不肯明说《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名，而仅说什么《五庆堂重修曹氏宗谱》与《八旗满洲氏族通谱》一样，所载人物一个也不多，一个也不少：此种写法不仅使得没有注意到《八旗满洲氏族通谱》无有曹雪芹一名的读者，很难看出《五庆堂重修曹氏宗谱》其实没有曹雪芹一名，而且使得读者即使注意到《五庆堂重修曹氏宗谱》无有曹雪芹一名之后，亦有可能由于此谱被说得很可疑而不致将之当一重大问题。
??感到，此一曹学大师似乎已经认识到了曹寅有孙雪芹论是错的，只不过不肯承认罢了。
古往今来，大错特错者多矣，但象俞平伯那样，不仅勇于承认自己有罪，而且勇于替胡适承认有罪者，又有几人？
上说引起一个问题：所谓曹寅有孙雪芹论，究竟是怎么个来头？
笔者认为，可能是这样：
新红学家的曹寅有孙雪芹论，系根据杨钟羲《雪桥诗话》“雪芹为楝亭通政孙”而来；
杨钟羲《雪桥诗话》“雪芹为楝亭通政孙”，系根据敦诚《四松堂集》“雪芹曾随其先祖寅织造之任”而来；
敦诚《四松堂集》“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，这一条另外用纸条粘上去的小注，则大约是刊书者宜兴之类的人物，根据袁枚等人的曹寅有子雪芹论所进一步附会妄加；
袁枚等人的曹寅有子雪芹论，则很可能源自《红楼梦》传世工作者针对敌人??满清当局??之托词。
至于张宜泉所谓“姓曹名?，字梦阮，号芹溪居士”者，前文已经指出：无论是“抄置庙市中，昂其值得数十金”的抄卖者，还是《红楼梦》传世工作者，都应该是《红楼梦》首尾两端所谓“曹雪芹”的冒名顶替者。
至于《红楼梦》首尾两端所谓“曹雪芹”，则是一个与“空空道人”相类的，从甲申之变一直“存活”到辛亥革命以后的“人物”，是一个具有重大象征意义的“人物”。笔者虽然未能弄懂“曹雪芹”此一“人物”，但从第十四章第十七节《情僧“归宗” 复为“道人”》，关于“空空道人”的解释来看，可信“曹雪芹”一名主要是与预写光复有关。
至于红楼一梦之作者，则实系朱明末系隐王耳。
上之所述，于新红一派之是非，可谓关系极巨，希望新红学家，有以语我来。
E-mail: yanyezhi@sohu.com
电话：+86(732)8620674
地址：湖南省湘潭市下摄司禾花村13栋32号，邮编:411101
论证很好
评论：新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
避讳问题其实是:有之必然,无之未必不然.在逻辑学中是属于充分条件而不是必要条件.
评论：新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
因此,以前或以后,凡是以曹雪芹先生没有避讳曹寅名,字或号等,作为反驳二曹关系的证据的,都是不能成立的!
评论：新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
曹寅有孙？！
答井水慕芹
老朽之所质疑，并非曹寅有孙论，而是曹寅有孙雪芹论。
请教“微”朋友
邮箱：zqhai@126.com
Re: 新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
质疑还是有一定道理的
质疑得好！
周汝昌先生曾建议为曹雪芹塑像！！！
请搞清楚一个基本事实：敦诚“雪芹曾随其先祖寅织造之任”之“自注”，来自何书？
事实上，一粟《红楼梦卷》第一页敦诚《寄怀曹雪芹霑》“扬州旧梦今已觉”句下，明确有“自注”：“雪芹曾随先祖寅织造之任”。在括号内说明：“《四松堂集》抄本，诗集卷上”。而“编者按：《四松堂诗钞》抄本，无自注”，明确说的是《四松堂诗抄》抄本“无自注”，而不是说的《四松堂集》抄本“无自注”。这两个抄本，并不是一套书！
至于说这一“自注”是什么人的妄加，也不能成立。因为该诗敦诚的“自注”不仅此条，尚有“时余在喜峰口”云云。明显的是敦氏之“自注”。今此两种抄本皆有影印，诸位可以核对。
这里有疑问的不是敦诚的“自注”是否存在，而是曹雪芹是否可能“随”其“先祖寅”在“织造之任”。