“黛玉”变“宝钗”
Posted by 王晓彤 on May 5, 2003 12:00 AM in 细品红楼
读红楼，我们总会为宝黛之恋未能结果而感到万分遗憾。但是，假使宝玉娶了黛玉，他就会心满意足么？
我相信，在钗黛之间，宝玉会选择黛玉。结了婚后，最初也会感到非常幸福的。但是，时间长了，当热烈的爱情都已淡了（任何强烈的感情都是难以持久的，只有平淡才能持久），只剩下琐琐碎碎的家务杂事，他们还会那样幸福么？婚姻更重要的是一种平淡温馨的感觉。黛玉是“仙子”，很难想象她与柴米油盐联系在一起――不是她不懂（她是个明白人，贾府的情况她是十分清楚的），而是不屑――而这是婚姻所不可缺少的。婚姻就是两个人在一起过日子。假使她试图改变自己，也难免在琐碎中失去“仙气”，那么黛玉就不是黛玉了。黛玉是一种理想化的人物，只会在现实的“风刀霜剑”中逐渐枯萎、凋谢。我们知道，贾府后来是被抄了，他们不可能再过少爷、奶奶的生活。“贫贱夫妻百事哀”，“贫穷难耐凄凉”。“玉”是美而易碎之物。那些理想的、美丽的东西，便在这现实中不断地消磨殆尽。因此，黛亡是必然的结局。
爱情可以是理想的，而婚姻则是必须面对现实的。“王子与公主从此过着幸福的生活”，只能是一种美好的愿望罢了。殊不见，一些男女最初就如宝黛一般，由于相互欣赏而走到一起， 但最终，往往是女方，在家务的重压下，越来现实、琐屑，最终变成了宝钗。因此，作为丈夫往往会感到不满，因此变成了“空对着”，夫妻相对，无话可说。作为男方，他会“终不忘”和“黛玉”在一起的日子，总觉得结了婚后，女方就仿佛变成了另一个人。这是《围城》中要告诉我们的东西。在一些小说中，其女主人公最初也非常有才，非常优秀，属于“黛玉”型的；但是，婚后为了丈夫的事业，毅然牺牲了自己的事业，最后变成了“宝钗”。丈夫因此而不满，而又要寻求另一个“黛玉”，从而引发婚姻的危机。从许多小说中，尤其是反映现代中年人婚外恋的（如《牵手》），都可以看到这种现象。
也许，从这个角度来看，“钗黛合一”是有可能的，也许本来就是一个人。钗黛关系的发展变化，也许正象征着这样一个人的发展变化－－随着“钗长黛消”，“黛玉”慢慢变成了“宝钗”。
杨绛在《记钱钟书与<围城>》中说道：“唐晓芙显然是作者偏爱的人物，不愿意把她嫁给方鸿渐。其实，作者如果让他们成为眷属，由眷属再吵架闹翻，那么，结婚如身陷围城的意义旧阐发得更透彻了。”也许，方唐之间的爱情无法与宝黛之恋相比，但其道理是一样的。
当然，这种说法可能是有些绝对，但其趋势是没有错的，最多只是程度不同而已。纯粹的“黛玉”只有在恋爱中才可能存在的。在婚姻中，若要维持下去的话，纯粹的“黛玉”是不可能存在的。纯粹的“宝钗”倒是有可能的。
理想与现实之间总是有差距的。人生在世，也就是理想与现实之间不断地反馈、调整的过程。人只能适应现实，而不是让现实适应你的理想。穆罕默德不能把山叫过来，只能自己走到山那边去。就像物理学中的小球落下来，势能转化成动能，但能量是守恒的。小球在高处，难保不落下来，返回到地面。要是反过来，越来越脱离现实，那才是奇怪呢！不是天才，便是疯子。这从很多艺术家（如凡高）的经历不难看出。他们是天才，坚持自己的理想，而不与现实妥协，但在社会中往往被目为疯子。
雪芹也是这样的。尽管昔日爱人已被社会同化，由“黛玉”变成了“宝钗”；他却仍然不改初衷，从而成为社会的异类。他在家族中也被认为是不肖子弟。在现实生活中，永远的“黛玉”是行不通的。而从某种意义上来说，黛玉就是雪芹自身的一种写照。因此，他也为社会所不容，坎坷一生，终于“泪尽而逝”。
其实，在我看来，这种变化是人生的常态，也不一定就是悲剧。过于坚持理想的人，往往会在现实中碰得头破血流；而从来没有过理想的人，则只会随波逐流，失去了自己。人最初往往是理想的，属于“有我之境”，带有强烈的个性色彩；而到后来，便趋于“无我之境”，希望可以达到“从心所欲，不逾矩”的境界。这就像罗素讲的，小小溪流最终汇入了无穷无际的大海。只体会到“有我之境”的，就好像小孩子永远长不大；而一开始就是“无我之境”的，就好像一出生就变成了老头，都是可悲的。因此，只有在经过了黛玉化钗的心路历程后，方得人生的况味。
我相信，在钗黛之间，宝玉会选择黛玉。结了婚后，最初也会感到非常幸福的。但是，时间长了，当热烈的爱情都已淡了（任何强烈的感情都是难以持久的，只有平淡才能持久），只剩下琐琐碎碎的家务杂事，他们还会那样幸福么？婚姻更重要的是一种平淡温馨的感觉。黛玉是“仙子”，很难想象她与柴米油盐联系在一起――不是她不懂（她是个明白人，贾府的情况她是十分清楚的），而是不屑――而这是婚姻所不可缺少的。婚姻就是两个人在一起过日子。假使她试图改变自己，也难免在琐碎中失去“仙气”，那么黛玉就不是黛玉了。黛玉是一种理想化的人物，只会在现实的“风刀霜剑”中逐渐枯萎、凋谢。我们知道，贾府后来是被抄了，他们不可能再过少爷、奶奶的生活。“贫贱夫妻百事哀”，“贫穷难耐凄凉”。“玉”是美而易碎之物。那些理想的、美丽的东西，便在这现实中不断地消磨殆尽。因此，黛亡是必然的结局。
爱情可以是理想的，而婚姻则是必须面对现实的。“王子与公主从此过着幸福的生活”，只能是一种美好的愿望罢了。殊不见，一些男女最初就如宝黛一般，由于相互欣赏而走到一起， 但最终，往往是女方，在家务的重压下，越来现实、琐屑，最终变成了宝钗。因此，作为丈夫往往会感到不满，因此变成了“空对着”，夫妻相对，无话可说。作为男方，他会“终不忘”和“黛玉”在一起的日子，总觉得结了婚后，女方就仿佛变成了另一个人。这是《围城》中要告诉我们的东西。在一些小说中，其女主人公最初也非常有才，非常优秀，属于“黛玉”型的；但是，婚后为了丈夫的事业，毅然牺牲了自己的事业，最后变成了“宝钗”。丈夫因此而不满，而又要寻求另一个“黛玉”，从而引发婚姻的危机。从许多小说中，尤其是反映现代中年人婚外恋的（如《牵手》），都可以看到这种现象。
也许，从这个角度来看，“钗黛合一”是有可能的，也许本来就是一个人。钗黛关系的发展变化，也许正象征着这样一个人的发展变化－－随着“钗长黛消”，“黛玉”慢慢变成了“宝钗”。
杨绛在《记钱钟书与<围城>》中说道：“唐晓芙显然是作者偏爱的人物，不愿意把她嫁给方鸿渐。其实，作者如果让他们成为眷属，由眷属再吵架闹翻，那么，结婚如身陷围城的意义旧阐发得更透彻了。”也许，方唐之间的爱情无法与宝黛之恋相比，但其道理是一样的。
当然，这种说法可能是有些绝对，但其趋势是没有错的，最多只是程度不同而已。纯粹的“黛玉”只有在恋爱中才可能存在的。在婚姻中，若要维持下去的话，纯粹的“黛玉”是不可能存在的。纯粹的“宝钗”倒是有可能的。
理想与现实之间总是有差距的。人生在世，也就是理想与现实之间不断地反馈、调整的过程。人只能适应现实，而不是让现实适应你的理想。穆罕默德不能把山叫过来，只能自己走到山那边去。就像物理学中的小球落下来，势能转化成动能，但能量是守恒的。小球在高处，难保不落下来，返回到地面。要是反过来，越来越脱离现实，那才是奇怪呢！不是天才，便是疯子。这从很多艺术家（如凡高）的经历不难看出。他们是天才，坚持自己的理想，而不与现实妥协，但在社会中往往被目为疯子。
雪芹也是这样的。尽管昔日爱人已被社会同化，由“黛玉”变成了“宝钗”；他却仍然不改初衷，从而成为社会的异类。他在家族中也被认为是不肖子弟。在现实生活中，永远的“黛玉”是行不通的。而从某种意义上来说，黛玉就是雪芹自身的一种写照。因此，他也为社会所不容，坎坷一生，终于“泪尽而逝”。
其实，在我看来，这种变化是人生的常态，也不一定就是悲剧。过于坚持理想的人，往往会在现实中碰得头破血流；而从来没有过理想的人，则只会随波逐流，失去了自己。人最初往往是理想的，属于“有我之境”，带有强烈的个性色彩；而到后来，便趋于“无我之境”，希望可以达到“从心所欲，不逾矩”的境界。这就像罗素讲的，小小溪流最终汇入了无穷无际的大海。只体会到“有我之境”的，就好像小孩子永远长不大；而一开始就是“无我之境”的，就好像一出生就变成了老头，都是可悲的。因此，只有在经过了黛玉化钗的心路历程后，方得人生的况味。
评论：“黛玉”变“宝钗”
你这样写 你不觉得过分了写吗
如果你不知道你写成这样，可以理解；如果知道了还怎么写‘
那么表示你……
哎…………